Los modelos de inteligencia artificial que hoy usamos como infraestructura cognitiva fueron entrenados sin presencia significativa del español rioplatense, del quechua, del swahili. No producen errores visibles cuando los usamos. Producen invisibilidad. Y la invisibilidad, a diferencia del error, no genera alarmas.

Arjun Appadurai, antropólogo indio que estudia la relación entre globalización, cultura y poder, argumenta que la imaginación no es un lujo sino una práctica social con consecuencias materiales. Las comunidades que no controlan las condiciones de su propia aspiración — los instrumentos con los que conciben el futuro — quedan atrapadas en futuros que otros diseñaron para sí mismos. Lo que se sigue de ese argumento es que habitar una infraestructura tecnológica sin haberla diseñado no es neutralidad. Es una forma de colonización que no necesita declararse.

La gramática del deseo

Delegar la infraestructura tecnológica es visible. Delegar la infraestructura cognitiva no lo es. Cuando el 90% del hardware que sostiene nuestra vida digital viene de afuera, estamos delegando algo más que la computación: estamos delegando los patrones que deciden qué futuros parecen plausibles, qué problemas parecen urgentes, qué soluciones parecen elegantes.

Un sistema de pagos diseñado para una economía bancarizada no falla cuando llega a una economía informal. Simplemente no ve a sus usuarios. Las pantallas, sus arquitecturas, sus supuestos, sus modos de recortar la realidad — fueron diseñadas en ausencia nuestra. Y ahora las usamos para pensar.

La trampa del espejo tardío

La respuesta más frecuente a este diagnóstico es pragmática: la transferencia tecnológica, bien ejecutada, puede ser el puente desde la dependencia hasta la agencia. Pero aprender a operar una tecnología es distinto a aprender a concebirla. Vietnam fabrica componentes para Samsung — eso es transformador comparado con exportar café. Pero los ingenieros en Seúl todavía deciden qué se va a fabricar, por qué, y para quién.

En la economía del siglo XXI, donde el valor se concentra en quien formula el problema, esa distinción separa a los socios de los proveedores.

La trampa del espejo tardío consiste en creer que alcanzar al que va adelante equivale a trazar una trayectoria propia. El espejo reproduce, con retraso, lo que ya existe. El futuro que necesitamos todavía no existe — y por eso requiere ser concebido, no copiado.

Habitar, no solo usar

M-Pesa, el sistema de pagos móviles lanzado en Kenya en 2007, no nació de una transferencia tecnológica ni de una política industrial. Nació de una pregunta que ningún banco occidental se había hecho: ¿cómo mueve dinero una economía donde la mayoría no tiene cuenta bancaria? La respuesta ignoró deliberadamente la lógica del sistema financiero global y construyó sobre lo que sí existía: teléfonos básicos y redes de confianza local.

Algo parecido ocurre con Latam-GPT, el modelo de lenguaje desarrollado en Chile en 2025 por una red de instituciones latinoamericanas. No nació para competir con GPT-4 en benchmarks universales. Nació porque los modelos existentes no ven al usuario que habla quechua, que mezcla español rioplatense con lunfardo, que vive en una economía donde las categorías del norte no aplican. Es un intento de codificar una manera de ver el mundo en una herramienta propia. Puede fallar. Pero formula el problema desde adentro.

El filósofo hongkonés Yuk Hui llamaría a eso cosmotécnica: la intersección entre la cosmología de una cultura y sus herramientas materiales. M-Pesa y Latam-GPT no son soluciones terminadas. Son la codificación de una manera de entender la confianza, la distancia, el intercambio, el lenguaje. Una sociedad que no puede producir esa intersección no solo consume tecnología ajena. Habita un imaginario que alguien más diseñó para sí mismo.

Construir una cosmotécnica propia exige, antes que política industrial, decidir qué problemas consideramos dignos de solución técnica. Esa decisión es filosófica antes de ser económica. Y mientras no la tomemos desde aquí, llegará incorporada en los sistemas que importamos.

Hay una diferencia entre los pueblos que nombran el mundo y los que usan los nombres que otros pusieron. Los primeros codifican su manera de ver en las herramientas que construyen. Los segundos descubren, tarde, que sus palabras ya llegaban con traducciones incorporadas.

El que no puede nombrar, no puede reclamar.

es Research Analyst dedicado al análisis de riesgos geopolíticos, arquitecturas de poder tecnológico y transiciones estructurales.

En gran parte del Sur Global se habla del futuro con más entusiasmo que capacidad. Innovación, transición energética, inteligencia artificial circulan como conceptos sin alterar nada estructural. El problema es preciso: estamos diseñando estéticas de futuro sin la capacidad técnica de fabricarlo.

Hay una trampa en esto que rara vez se nombra. Las periferias del mundo no solo heredan los desechos físicos de la hiper-industrialización — también operan con conceptos construidos en otros nodos de poder. Imaginar el mañana con herramientas ajenas no es creatividad: es dependencia con mejor diseño gráfico.

Mientras otras potencias consolidan decisiones industriales, América Latina, África y buena parte de las economías emergentes operan en modo declarativo. La geoeconomía no recompensa las intenciones. Sin andamiaje material, la “soberanía de la imaginación” es solo vocabulario.

El recurso sin control no acumula poder

Concentramos una fracción desproporcionada de los recursos críticos del planeta — litio andino, cobalto africano, minerales raros distribuidos en varias regiones — y capturamos una porción mínima del PIB industrial global. Los recursos sin control sobre tecnología y financiamiento no acumulan poder: extraen valor de la tierra mientras importamos los códigos con los que se imagina el desarrollo.

Tu smartphone existe gracias al Congo. Pero el Congo no existe en tu smartphone. Esa asimetría no es un accidente histórico. Es el resultado de cinco cuellos de botella que operan como límites directos a nuestra capacidad de representación.

Las cinco llaves

El hardware crítico define los límites de lo que se puede simular. Quien diseña y procesa el hardware final decide qué realidades son computables y cuáles no. Esa capacidad permanece fuera de la región.

La propiedad intelectual sigue concentrada en los mismos nodos. El talento existe en los hubs creativos africanos y en los desarrolladores latinoamericanos, pero es absorbido temprano por cadenas globales. Sin activos intangibles propios, no hay forma de codificar una perspectiva local en las herramientas que usamos.

El costo del capital opera, en la práctica, como un veto. Las primas de riesgo y la estructura financiera global asfixian las alternativas antes de que puedan competir. Chile o Bolivia pueden intentar escalar su cadena de valor del litio — el mercado financiero ya decidió que eso es más arriesgado de lo que sus instrumentos toleran.

La longitud industrial determina quién diseña los objetos que median la vida diaria. Al participar principalmente en la extracción primaria, perdemos la capacidad de intervenir en ese diseño. Sin industria propia, no hay soberanía posible sobre la forma de las cosas.

La fragmentación de alianzas nos fuerza a negociar atomizados, desde los distintos bloques latinoamericanos hasta la Unión Africana o las naciones del Pacífico. Esa fragmentación neutraliza nuestra propia abundancia: negociamos por separado lo que juntos sería una posición de fuerza.

La exclusión es también simbólica

Cuando las plataformas tecnológicas se consolidan, el ingreso tardío es costoso e irrelevante. El riesgo no es solo quedarse atrás económicamente — es volverse prescindible. Dejar de ser socio estratégico para convertirse en proveedor automatizado de materia prima y consumidor de estéticas que no producimos.

Si no controlamos los nodos tecnológicos ni financieros, nuestras soluciones locales no darán forma al 2050. El “futuro del Sur” quedará como propuesta exótica — un género visual marginal consumido en pantallas que no nos pertenecen.

La ventana se cierra alrededor de 2035. Después de ese punto, las trayectorias se vuelven condiciones heredadas. Lo que no se construye antes de esa fecha no se hereda: se padece.

Hay algo profundamente político en decidir qué imágenes del mañana merecen existir y quién tiene los medios para materializarlas. La técnica no es neutral. Dominarla es la condición para que nuestro imaginario sea, finalmente, una expresión real de nuestra propia identidad.

📌 Agradezco al profesor de la Universidad de Turín y filósofo G. Cuozzo por su trabajo sobre la crisis del habitar y la homogeneización tecnológica, así como por sus valiosas enseñanzas y guía que ayudaron a madurar las ideas de este texto.

📌 Sabrina Langer es socióloga y Lead Futurist de 2050 Lab.

"Si no tienes las herramientas para construir tus ideas, tu futuro se queda solo en un dibujo", escuché muchas veces en la universidad. El diseño no es apariencia. Es la decisión sobre cómo funcionan los objetos que median nuestra vida. Mientras esa decisión la tomen otros, el futuro que imaginemos seguirá siendo de ellos.

El mundo real no opera con declaraciones de principios ni con consensos regionales lentos. Los países que hoy lideran la tecnología hicieron algo más sencillo y más difícil a la vez: negociaron desde lo que tenían. Invitaron a los gigantes a instalarse en su suelo con una condición no negociable, transferencia de conocimiento. Aceptaron empezar desde abajo para no quedarse ahí.

De la agricultura a los microchips

Vietnam es el caso que América Latina debería estudiar sin romantizarlo. Hace tres décadas, su economía dependía casi totalmente del arroz y el café. No intentó inventar su propia tecnología desde cero, proceso que toma décadas y capital que no tenía. Invitó a Samsung e Intel, exigió que sus ingenieros trabajaran junto a los expertos extranjeros, y convirtió esa fricción en aprendizaje acumulado.

Pasó de ser invisible en el mapa tecnológico a ser un socio con poder de negociación. No porque haya inventado algo nuevo de entrada, sino porque entendió que aprender antes de proponer es una estrategia, no una derrota.

La trampa en la que caen muchas regiones del Sur Global es esperar la integración perfecta entre vecinos antes de dar un paso. Pero el reloj tecnológico no espera consensos. La oportunidad real está en construir alianzas asimétricas con quienes ya tienen el conocimiento, usando lo que tenemos como moneda de entrada.

Lo que tenemos y cómo usarlo

Brasil tiene litio. México tiene industria automotriz instalada y frontera con el mayor mercado del mundo. Ninguno de esos activos vale lo mismo si se exportan crudos que si se negocian como condición de acceso. No se trata de vender el recurso. Se trata de usar el recurso para comprar conocimiento técnico.

Brasil puede dar acceso al litio solo a cambio de fábricas de baterías en suelo propio e ingenieros locales en el proceso de diseño. México puede dejar de ser ensamblador y exigir participación en el software y los semiconductores que definen cómo se mueven sus productos. Esos no son sueños de largo plazo. Son negociaciones que ocurren ahora, con resultados que dependen de si se negocia con claridad o se cede sin condiciones.

El Estado tiene un rol que no puede delegarse: asegurar que lo que se aprende hoy sea el andamiaje de lo que se inventa mañana. Sin esa continuidad institucional, cada acuerdo es un episodio aislado y el conocimiento no acumula.

La ventana

Entrar tarde es mejor que no entrar. Pero entrar sin condiciones es lo mismo que no entrar. La ventana se estrecha alrededor de 2035. Después de ese punto, las trayectorias tecnológicas se convierten en condiciones heredadas: quien no haya construido capacidad propia antes de esa fecha no la hereda, la padece. La velocidad importa más que la perfección del plan.

Cuando dominamos la técnica, el diseño deja de ser imitación. Se convierte en expresión de una manera propia de entender los problemas. Ese es el punto de llegada. Solo cuando sepamos cómo se fabrican los objetos que nos rodean, podremos decir que nuestra presencia en el futuro es auténtica, pero ese punto no se alcanza esperando. Se negocia, se construye, se exige desde ahora.

Lina Zhou es coordinadora de operaciones para marcas de automóviles con base en Chengdu, China, y busca crear puentes metodológicos con el Sur Global.

Hasta hace unos años, el desarrollo tecnológico tuvo una geografía muy precisa. Universidades con recursos, investigación financiada por el Estado, empresas capaces de absorber ese conocimiento y convertirlo en productos. Funcionó en Estados Unidos, en Europa occidental, en el noreste asiático. Y fue, en gran medida, diseñado para sí mismo.

El Sur Global heredó ese modelo como referencia, pero como no pudo replicarlo tuvo que encontrar sus propios caminos.

Así, en Yakarta, Bandung o Surabaya, miles de jóvenes se incorporan cada año a clases de economía digital o software por rutas que ningún planificador educativo diseñó. Bootcamps, plataformas online, comunidades de programadores, startups donde la experiencia llega antes que el título. El resultado es un ecosistema de formación más disperso, más heterodoxo y, en muchos aspectos, más ágil que cualquier currículo concebido con años de anticipación.

Lo que estos desarrolladores tienen en común no es un diploma sino una capacidad de adaptación construida en condiciones reales. Aprendieron resolviendo problemas concretos antes de entender la teoría que los explica. Es una ventaja competitiva antes que una carencia.

Las preguntas correctas

Reconocer las limitaciones de este modelo no significa descartarlo. La formación modular puede producir bases teóricas frágiles, y sin vínculos con la investigación avanzada el ecosistema productivo tiene un techo. Pero la respuesta no pasa por importar el modelo universitario del siglo XX. Se necesita construir algo distinto desde lo que ya existe.

Algunas universidades en el sudeste asiático empezaron a moverse en esa dirección con programas híbridos, colaboraciones con empresas tecnológicas y trayectorias académicas más permeables al aprendizaje informal. Se busca crear estructuras donde la formación formal y la informal se fortalezcan mutuamente sin que una absorba a la otra.

Bangladesh muestra hasta dónde puede llegar ese proceso cuando gana escala. Con más de un millón de freelancers activos y la segunda reserva más grande de trabajadores digitales del mundo, el país construyó ese capital humano en gran medida fuera de los campus. Institutos como Creative IT han formado a más de 70.000 estudiantes en programación y desarrollo web, muchos provenientes de carreras sin ninguna relación con la tecnología. Hoy más de 4.500 empresas de software operan en el país, con exportaciones del sector que superan los 700 millones de dólares anuales. Nigeria, Colombia, Senegal e Indonesia enfrentan variaciones del mismo desafío. En todos ellos, el aprendizaje distribuido ya existe. Lo que falta es el reconocimiento institucional y las políticas que le den escala.

El Sur Global no está completamente atado a las instituciones que heredó del siglo pasado. Esa relativa libertad, que durante mucho tiempo se interpretó como desventaja estructural, puede ser exactamente lo contrario. La posibilidad de construir modelos propios en lugar de replicar los que ya existen en otro contexto histórico tiene un valor que todavía no se ha calculado bien.

Esa es la apuesta. Y hay razones concretas para creer que es posible.

Lina Oey tiene amplia experiencia en el sector educativo y tecnológico en Singapur y el sudeste asiático. Vive en Yakarta, Indonesia.

Indonesia no suele aparecer en los mapas de innovación tecnológica y cuando se habla del Sur Global y el futuro digital, las conversaciones giran hacia startups, inteligencia artificial o manufactura avanzada. Sin embargo, algunos de los procesos más significativos están ocurriendo en los campos de arroz, en los laboratorios de genética vegetal, en la intersección entre ciencia moderna y conocimiento campesino acumulado durante generaciones.

Los países del Sudeste asiático tienen razones urgentes para prestar atención a esto. Indonesia es el tercer mayor productor de arroz del mundo, con más de 34 millones de toneladas anuales, y el cultivo sostiene directamente a cerca de 26 millones de familias rurales. Pero el cambio climático está alterando las condiciones que hicieron posible esa producción. Entre 2000 y 2023, Indonesia perdió aproximadamente 1,1 millones de hectáreas de tierra agrícola productiva por degradación del suelo y cambios en el uso del territorio. Los patrones de lluvia se han vuelto menos predecibles, las sequías son más frecuentes y la temperatura promedio en las principales zonas arroceras ha subido casi un grado centígrado en las últimas dos décadas. Un cambio pequeño pero que afecta directamente los ciclos de floración y rendimiento.

Lo que la ciencia busca en las semillas antiguas

Frente a eso, la respuesta no puede ser únicamente tecnológica en el sentido convencional. Lo que está ocurriendo en universidades como la Universidad de Gadjah Mada o el Instituto Pertanian Bogor es algo más complejo: un esfuerzo por entender genéticamente las variedades locales de arroz —muchas de ellas cultivadas durante siglos en condiciones específicas de suelo y altitud— para identificar qué mecanismos les permiten tolerar el estrés hídrico, la salinidad o las temperaturas extremas. El objetivo no es reemplazar esas variedades con semillas modificadas importadas, sino entender su lógica para potenciarla.

Esto importa porque la alternativa dominante tiene costos altos. La revolución verde del siglo XX aumentó los rendimientos globales, pero también homogeneizó los cultivos, redujo la diversidad genética disponible y generó dependencia de insumos externos. Indonesia adoptó variedades de alto rendimiento que funcionaron bien bajo ciertas condiciones, pero que resultaron más vulnerables cuando esas condiciones cambiaron. La investigación actual intenta recuperar la resiliencia local.

El conocimiento que no cabe en un laboratorio

La ciencia sola no alcanza. Una de las lecciones más claras de los últimos años es que el conocimiento agrícola relevante no vive solo en laboratorios. Los agricultores que llevan décadas observando cómo responde una planta específica a determinado tipo de suelo, o qué señales anticipan una mala cosecha, tienen información que ningún modelo estadístico ha capturado todavía. Cuando ese conocimiento se conecta con herramientas de análisis genético o sensores de monitoreo climático, los resultados son más robustos que cualquiera de los dos enfoques por separado.

El problema es que esa conexión es difícil de sostener institucionalmente. Requiere que los investigadores salgan de las universidades, que los agricultores tengan canales reales para participar en los procesos de investigación, y que el financiamiento no desaparezca después del primer ciclo de publicaciones. Indonesia está construyendo esa capacidad, aunque de forma desigual: hay programas de formación en biotecnología vegetal, redes de colaboración entre instituciones públicas y comunidades rurales, y un interés creciente en sistematizar el conocimiento local antes de que se pierda con el cambio generacional.

Lo que está en juego es la posibilidad de que una región entera con una base rural masiva construya su propio camino hacia la seguridad alimentaria, sin depender de soluciones diseñadas en otro contexto para resolver problemas distintos. Eso también es innovación. Solo que ocurre en un lugar que pocas veces miramos.

📌 Qori Nur Fauziah es investigadora en ciencias agrícolas especializada en botánica y biotecnología vegetal. Vive en Indonesia.

Hay cosas que se aprenden en una sala de laboratorio y otras cuando no se tiene acceso a los componentes necesarios. Yo aprendí ambas.

Trabajar en ingeniería en Irán significa estudiar la infraestructura energética como objeto técnico y, al mismo tiempo, vivirla como sistema que falla, se adapta y encuentra soluciones donde no debería haberlas. Las sanciones tecnológicas son una condición estructural de trabajo, el día a día. Han retrasado líneas completas de investigación y, a la vez, han producido una forma de conocimiento sobre resiliencia industrial que no se adquiere en contextos de abundancia. Ese es el punto de partida de este artículo. No como queja, sino como método.

Un detalle no técnico.

La economía digital descansa sobre turbinas, transformadores, cobre, silicio y miles de kilómetros de fibra óptica en el fondo del océano. La “nube” es una arquitectura física intensiva en energía. Cada consulta a un modelo de inteligencia artificial, cada transacción financiera, cada videollamada, depende de estabilidad eléctrica: frecuencia constante, capacidad instalada suficiente, sistemas de respaldo que funcionen cuando la red cae.

En una red de 50 Hz, pequeñas desviaciones sostenidas pueden indicar desequilibrios entre generación y demanda. En países donde los cortes son frecuentes o el mantenimiento depende de repuestos importados, la estabilidad es una preocupación diaria. Un transformador de alta potencia no se reemplaza en días. Puede tardar meses. Y ningún software compensa esa brecha.

En los últimos años, el debate sobre el Sur Global se concentró en innovación, startups y talento digital. La pregunta estructural es quién controla la base material del sistema. En países con fluctuaciones de voltaje o dependencia energética externa — Irán, Nigeria, Pakistán, Venezuela — la promesa de autonomía digital pierde sentido antes de comenzar. No por falta de inteligencia, sino porque la estabilidad de la infraestructura física es una condición que no se puede sustituir.

La asimetría es estructural

El Sur y el Este Global son el territorio físico del sistema, pero no sus diseñadores ni sus propietarios. De sus suelos se extraen minerales críticos — litio, cobalto, cobre — esenciales para baterías, servidores y redes eléctricas. Albergan rutas energéticas y digitales. Ofrecen energía relativamente barata para atraer centros de datos. Sin integración mínima en infraestructura crítica, lo que se denomina soberanía digital es, en el mejor de los casos, administración de la dependencia.

Los centros de datos se presentan como símbolos de modernidad. En realidad, son instalaciones industriales con requerimientos de redundancia eléctrica, sistemas de enfriamiento intensivos en agua y consumo energético constante. Atraerlos sin una estrategia energética sólida puede intensificar la fragilidad de redes ya bajo presión. He visto esa dinámica operar donde la generación es insuficiente y la demanda digital crece más rápido que la capacidad instalada. El resultado no es modernización, sino una nueva forma de vulnerabilidad.

La infraestructura invisible, no neutral y (muy) geopolítica

Replantear la soberanía tecnológica no basta con fomentar startups ni importar marcos regulatorios diseñados para contextos con infraestructuras consolidadas. Es necesario fortalecer redes eléctricas, diversificar matrices energéticas, desarrollar capacidades industriales propias y asegurar control real sobre nodos físicos de conectividad.

Esta problemática no genera titulares, pero es lo que un ingeniero en el Sur y el Este Global evalúa de forma constante: estabilidad, redundancia, tiempo de reposición, riesgo de falla en cascada.

La soberanía comienza en el cable, en la turbina y en el nodo eléctrico. Lo sé porque me formé y trabajé en entornos donde los sistemas no podían fallar y, aun así, fallaban. Y aprendí a repararlos con lo disponible.

Sin esa raíz material, el árbol más alto será siempre el primero en caer.

Zaynab Seifi es ingeniera mecánica. Ha trabajado en investigación y desarrollo en generación eléctrica, hidráulica y diseño de infraestructura industrial en Irán. Vive en Isfahán.

La tecnología porta cosmovisiones. Eso no es teoría. El mundo digital que estructura nuestras vidas (algoritmos de recomendación, sistemas de crédito, plataformas laborales) fue diseñada mayormente en California, con supuestos californianos de individualismo radical, optimización constante, fe en la disrupción como progreso, etc. Ese no es el único modelo posible de inteligencia colectiva, pero se ha naturalizado como si lo fuera.

“El futuro” ha sido la excusa para imponer modelos civilizatorios. Primero la cristianización, luego la modernización occidental, ahora la digitalización según Silicon Valley. En muchos rincones del mundo hemos aprendido que ese futuro nunca fue completamente confiable. Se vive entre colapsos, reformas abruptas y promesas ideológicas que no resisten el tiempo.

En una aldea tayika, las decisiones que afectarán a tres generaciones no se toman con datos ni proyecciones, sino con conversación lenta y memoria colectiva. En los Emiratos, el petrodólar compra infraestructura de punta pero no transforma necesariamente las relaciones sociales. En Bagdad, redes de solidaridad sostienen la vida cuando las instituciones formales colapsan. Ninguno de esos modelos encaja en el “futuro” que exporta Occidente.

Mejora situada, no perfección prometida

Entre esas geografías — y desde la memoria rusa ortodoxa, donde el tiempo es tensión entre caída y redención, no progreso lineal — aparece la protopía. No como término de moda, sino como necesidad epistémica. Las utopías dejaron cicatrices en mi contexto cultural. La fascinación distópica que domina el discurso tecnológico actual tampoco sirve. Ambos extremos simplifican la complejidad humana.

La protopía acepta la imperfección estructural del mundo y la pluralidad de lo deseable. No promete perfección final ni advierte sobre colapso total. Es mejora situada, imperfecta, múltiple. Ninguna aldea tayika necesita “ponerse al día” con Copenhague. Puede necesitar conectividad, pero en sus propios términos: quizás comunitaria en lugar de individual, quizás orientada a preservar conocimiento local en lugar de integrarse a mercados globales. Ambos son futuros legítimos.

En Europa del Este, creadores digitales investigan memoria, identidad y poder algorítmico desde una conciencia histórica más cruda que la amnesia optimista de Silicon Valley. En contextos islámicos, hay experimentos con finanzas éticas que parten de la prohibición teológica de la usura — un principio económico incompatible con la lógica del capital de riesgo, pero perfectamente viable como estructura alternativa. Se explora biotecnología comunitaria para producción a pequeña escala. Ninguno promete ser la panacea universal y esa honestidad se agradece.

La inteligencia artificial, la automatización y las infraestructuras digitales modifican cómo entendemos la responsabilidad, la comunidad y la verdad. Por eso las protopías culturales operan en ese nivel e introducen alteraciones en la relación entre personas, datos e instituciones.

El desafío epistémico

Desde el Norte global, es evidente cómo los estándares tecnológicos se definen en pocos centros de poder — y también lo frágiles que pueden volverse. El Sur Global comparte esa experiencia de fragilidad, aunque por razones distintas: dependencia estructural, financiamiento externo, extracción de talento. Por eso la protopía importa como estrategia.

Descolonizar el futuro es cuestión de acceso y de imaginación. Mientras sigamos creyendo que solo hay una forma legítima de futuro, seguiremos diseñando tecnologías que replican esa estrechez. El desafío es reconocer que distintas civilizaciones — india, rusa, africana, islámica — producirían infraestructuras distintas porque parten de ontologías distintas sobre qué es una persona, qué es comunidad, qué es progreso.

Las protopías no prometen estabilidad. Prometen algo más honesto: el derecho de cada comunidad a imaginar futuros coherentes con sus propias historias, sin tener que traducirse al lenguaje del progreso universal para ser tomadas en serio. Esa traducción forzada es la pérdida más silenciosa — no la pobreza ni la exclusión tecnológica, sino la obligación de describir lo que uno necesita en categorías que otro diseñó.

El mundo siempre fue plural. Lo que cambió es que ahora la infraestructura tecnológica tiene la capacidad de aplanar esa pluralidad a una escala sin precedentes. O de sostenerla, si quienes la construyen deciden que vale la pena.

Hablar de futuros es el reconocimiento de que el mundo siempre fue plural. La tecnología también debería serlo.

Anastasia Sokunina es curadora e investigadora en tecnología y cultura. Ha trabajado en proyectos de investigación aplicada en Medio Oriente, Asia Central y el Norte de Europa. Vive en Copenhague.

Cada vez que regreso a Dakar, me recibe la misma paradoja: una ciudad vibrante, llena de jóvenes programando en cafés con conexión precaria, diseñando apps para resolver problemas de transporte, salud o acceso al agua. Sus mentores — muchos de ellos fueron mis alumnos — ya han aceptado ofertas en Boston, Berlín o Bangalore. No por falta de amor a su tierra, sino porque aquí no hay laboratorio, no hay financiamiento a cinco años, no hay un mercado que valore lo que construyen más allá del "caso de estudio".

Megatendencias globales

Desde mi oficina en una universidad estadounidense, veo cómo los grandes informes sobre el futuro del mundo celebran a África como “la próxima frontera demográfica”. Para 2050, Nigeria tendrá más habitantes que Estados Unidos. El continente albergará el 40% de la población mundial en edad laboral. Pero rara vez se pregunta quién diseña ese futuro. Y para quién.

La megatendencia más citada es el crecimiento poblacional, pero sin empleo digno, sin inversión en ciencia básica, sin infraestructura energética confiable ni acceso soberano a tecnologías digitales, una juventud numerosa puede convertirse en una fuente de migración forzada, no de transformación productiva. Y cuando sí hay talento excepcional, el sistema global está diseñado para atraerlo, no para retenerlo.

Hoy, millones de jóvenes en Senegal, Kenia, Filipinas o Kazajistán aprenden en plataformas digitales. Muchos dominan Python, machine learning o diseño de UX mejor que estudiantes en escuelas prestigiosas del Norte. Pero mientras estos últimos tienen acceso a incubadoras, fondos ángel y redes de mentores locales, los primeros deben competir en un mercado global sin pasaporte tecnológico propio. Sus credenciales no son reconocidas. Sus empresas no pueden acceder a pagos internacionales sin intermediarios costosos. Sus datos fluyen hacia servidores en Virginia o Irlanda, no hacia nodos regionales.

El resultado es una nueva forma de dependencia: no importamos solo hardware, sino también los marcos cognitivos con los que interpretamos el progreso. Se nos dice que el éxito es ser adquirido por una empresa del Norte, no construir una industria local sostenible. Que la movilidad es un privilegio, no un síntoma de fuga de capacidades críticas.

Un mundo en reordenamiento

En Senegal, el proyecto Diamniadio busca integrar universidades, centros de investigación y empresas tecnológicas en un mismo polo urbano e industrial. En Ruanda, se experimenta con regulaciones propias para inteligencia artificial. La Zona de Libre Comercio Continental Africana representa un intento histórico de crear un mercado interno capaz de sostener innovación endógena. Estas no son réplicas del modelo de Silicon Valley. Son apuestas por un desarrollo situado, donde la tecnología sirve a las prioridades del territorio, no al revés.

Vivir entre dos mundos — entre la academia global y las calles de Dakar — me ha enseñado algo que los informes no dicen: las megatendencias no determinan el destino. Lo que cuenta es quién tiene el poder de narrarlas y materializarlas. El crecimiento demográfico puede ser una bendición o una carga. La educación digital puede liberar o simplemente preparar mano de obra para la externalización. La movilidad puede ser un derecho o un mecanismo silencioso de extracción de talento.
Desde el Sur Global, anticipar el futuro no basta. Hay que disputarlo. El verdadero recurso escaso no son las ideas, ni siquiera el talento. Es la capacidad colectiva de sostener futuros propios — con infraestructura, con políticas públicas, con soberanía tecnológica y con la voluntad de decidir que nuestro futuro no será diseñado en otro lugar.

Mamadou Diop es investigador senegalés especializado en tecnologías ópticas no invasivas aplicadas a la salud.

Crecí en Colombia viendo cómo la innovación casi siempre llegaba tarde y ya venía armada. No nacía donde yo estaba, se importaba. Llegaba con manual, con discurso y con la expectativa implícita de que acá tocaba adaptarse. Hoy vivo en Londres y el patrón se repite, aunque en otra dimensión. Pensar el futuro implica, al mismo tiempo, construir el suelo sobre el que ese futuro podría sostenerse.

En Colombia esa carga es medible. El país invierte cerca del 0,3 por ciento de su PIB en investigación y desarrollo, mientras que el promedio de la OCDE supera el 2 por ciento. Esa diferencia se traduce en menos laboratorios, menos capital de largo plazo y menos margen para experimentar sin consecuencias inmediatas. Innovar, muchas veces, se parece más a aguantar que a explorar.

Curiosidad radical.

Douglas Engelbart no inventó el mouse para vender computadores. Su pregunta iba por otro lado. Qué pasaría si las personas pudieran pensar mejor junto a las máquinas. Ahí estaba el foco. En ampliar capacidades, no en optimizar procesos. Xerox PARC entendió esa intuición antes que nadie. Tenían la interfaz gráfica, el mouse, el networking y la arquitectura completa de la computación moderna. Lo que faltó fue disposición interna para mover el negocio principal y asumir el costo de hacerlo.

Apple tomó esa pregunta y la volvió operativa. La incorporó como criterio de decisión. Esa diferencia pesa más que cualquier ventaja tecnológica inicial.

En el Sur Global, la curiosidad existe con fuerza a nivel individual. Emprendedores, ingenieros y equipos pequeños prueban, adaptan y resuelven con lo que hay. El problema aparece cuando el proyecto empieza a crecer. En Colombia, más del 70 por ciento del financiamiento temprano para startups depende directa o indirectamente del Estado. El capital privado es escaso y el mercado local tiene límites claros. Cuando entra capital internacional, suele hacerlo con otra lógica. Compra temprano, integra rápido y traslada el valor a otros centros.

El resultado se repite. Proyectos que podían convertirse en industria terminan siendo casos de adquisición.

Sostener un ecosistema.

Las organizaciones dicen valorar la innovación, pero la curiosidad que altera estructuras internas sigue siendo incómoda. En Europa, eso se diluye en labs, hubs y sandboxes que rara vez tocan el núcleo del negocio. En el Sur, se expresa de otra forma. Proyectos que no logran sostenerse porque falta infraestructura, continuidad y protección.

Engelbart hablaba de ampliar el intelecto humano. Esa idea hoy vuelve a ser relevante. Cada nueva tecnología, incluida la inteligencia artificial, llega empaquetada como solución universal. El Sur Global, otra vez, recibe herramientas diseñadas en otros contextos y bajo otras prioridades. Adaptar consume energía. Proponer consume aún más.

En Colombia y en gran parte de América Latina, la pregunta nunca fue qué pasa si nos equivocamos, sino qué pasa si no intentamos construir algo propio. La curiosidad funcionó muchas veces como estrategia de supervivencia: resolver con lo que hay, rebuscar, improvisar. Eso produce creatividad real, pero también una fragilidad constante. Sin infraestructura propia, sin financiamiento sostenido y sin control del estándar, la innovación queda suspendida.

Europa opera en una lógica distinta, más lenta y más regulada. El Sur Global enfrenta una más cruda. Construir infraestructura, formar talento, financiar proyectos y cumplir reglas ajenas al mismo tiempo. Y cuando algo funciona demasiado bien, suele cambiar de manos antes de consolidarse.

Leída desde la periferia, la historia de Engelbart, Xerox y Apple deja de ser inspiradora. Se vuelve menos mítica. Muestra cómo la innovación se frena menos por falta de ideas que por desigualdad en la capacidad de sostenerlas.

Para el Sur Global, este sigue siendo el recurso más escaso.

Nicolás Pinzón es investigador en tecnología e innovación organizacional con enfoque en la transformación digital del trabajo.

Hay algo revelador en el ambiente de una feria tecnológica latinoamericana. En México Tech Week, entre el bullicio de startups y corporativos que buscan capital, todos celebran el avance. Nadie se detiene a preguntar bajo qué valores se quiere avanzar. La contradicción no incomoda a nadie porque nadie la nombra.

América Latina regula tecnología con notable energía. Chile, Brasil y Uruguay han adoptado marcos inspirados en Europa y Estados Unidos con una disciplina que sorprende. Los comités se multiplican, los lineamientos se publican, las declaraciones se firman. Lo que escasea no son las normas. Es la legitimidad para sostenerlas.

El problema no es técnico

La distancia entre regulación y confianza no es un déficit de diseño institucional. Es una consecuencia de que la ciudadanía aparece en estos procesos apenas como nota al pie. Los planes son sofisticados. La apropiación social, casi inexistente. Cuando la población no participó en las decisiones que la afectan, la regulación no genera confianza — genera sospecha. Y la sospecha, en un clima político polarizado, se convierte rápidamente en rechazo o en captura por narrativas que compiten con los hechos.

La polarización convierte a la IA en símbolo dentro de la disputa ideológica antes de que haya tenido tiempo de ser una política pública. En ese terreno, los debates técnicos se vuelven contiendas emocionales y las instituciones pierden la autoridad para arbitrarlos.

La legitimidad es material

Acumular normas sin instituciones que las sostengan no produce gobernanza — produce la apariencia de gobernanza. La diferencia importa porque la apariencia no protege a nadie. Para que una regulación tecnológica funcione en América Latina necesita tres cosas que no se decretan: capacidad real de enforcement, trazabilidad de los algoritmos que afectan decisiones ciudadanas, y mecanismos de participación que reduzcan las asimetrías de información entre el Estado, las empresas y la población.

Sin eso, la regulación es papel. Y la tecnología, caja negra.

El Sur Global enfrenta un desafío que va más allá de redactar leyes. Necesita instituciones que entiendan los sistemas que aprueban, profesionales que puedan auditarlos y gobiernos capaces de explicar — con claridad y responsabilidad — cómo se toman decisiones automatizadas que afectan vidas. Las democracias frágiles tambalean ante esa exigencia. Las más estables tampoco están libres del riesgo.

De regreso en la feria, entre paneles sobre innovación y rondas de inversión, la pregunta que nadie hace sigue flotando en el aire. No es cuánta tecnología puede absorber la región. Es si las instituciones que la van a gobernar tienen raíces suficientemente profundas para que esa gobernanza sea real y no solo declarada.

Álex Rivera es especialista en estrategia digital y comunicación para el sector tecnológico.

En IBM desarrollé lo que llamábamos gemelos de gobernanza: réplicas digitales de sistemas institucionales donde se podía ensayar el impacto de una política antes de implementarla. La idea era simple y perturbadora a la vez. Toda política es una instrucción que redistribuye incentivos, rompe rutinas y activa comportamientos imprevistos. Si podías modelarla primero, podías ver esos efectos antes de que ocurrieran en la realidad.

Lo que aprendí no fue sobre la precisión de los modelos. Fue sobre sus supuestos.

De los relatos a las simulaciones

Durante décadas, imaginar el futuro fue un trabajo artesanal. Escenarios escritos, mapas conceptuales, talleres de expertos. Era valioso, pero tenía un límite estructural: todo dependía de qué tan bien los participantes podían anticipar cómo interactúan las piezas de un sistema complejo. La intuición humana es poderosa y tiene techos conocidos.

El modelamiento sociotécnico no reemplaza esa práctica — la hace más exigente. Une ciencia de datos, teoría de sistemas y ciencias sociales para simular lo que antes solo podía explorarse cualitativamente. ¿Qué pasa si cambia un incentivo económico? ¿Cómo se reorganiza el comportamiento colectivo cuando se introduce una nueva regulación? Un modelo bien construido no responde esas preguntas con certeza. Las hace más precisas.

Un modelo útil integra al menos cuatro dimensiones que en la realidad siempre se afectan mutuamente: las personas con sus sesgos e incentivos reales, la infraestructura física y digital que condiciona qué acciones son posibles, la cognición colectiva — los valores y narrativas que circulan y moldean percepciones — y los mecanismos de gobernanza que convierten el conocimiento disponible en decisiones concretas. Cuando estas dimensiones se modelan juntas dejan de ser variables aisladas. Empiezan a comportarse como lo que son.

El supuesto es la decisión

La frontera actual no es construir mejores modelos estáticos sino modelos que aprenden. Sistemas que incorporan retroalimentación en tiempo real y se reajustan cuando las condiciones cambian. En ese punto el modelo deja de ser una herramienta de predicción y se convierte en un laboratorio de aprendizaje colectivo.

Pero ahí aparece la exigencia que más me preocupa. Cada supuesto programado en una simulación es una decisión sobre qué importa. Qué variables se priorizan. Qué actores se incluyen. Qué comportamientos se consideran razonables. Esas decisiones no son técnicas — son políticas. Y si no se nombran, si los modelos se presentan como espejos neutrales de la realidad, se vuelven más peligrosos que los escenarios artesanales que pretenden superar. Al menos los escenarios cualitativos mostraban su autoría.

La transparencia sobre los supuestos no es un detalle metodológico. Es la condición para que un modelo sea legítimo y no solo sofisticado. Pensar con los sistemas en lugar de sobre ellos exige saber quién los programó, con qué preguntas, y qué quedó fuera del modelo por diseño.

La prospectiva siempre fue una práctica intelectual y política. El modelamiento sociotécnico no cambia eso. Solo hace más difícil ignorarlo.

Robert A. Hale es científico de datos especializado en foresight y modelamiento socio-técnico.

En 2024, una firma londinense publicó una vacante singular: Prompt Engineer, con un salario entre £85.000 y £125.000. La función consistía en transformar preguntas ambiguas en instrucciones precisas para un modelo de lenguaje. Un oficio inexistente tres años antes. Lo que sorprendió no fue el salario sino el detalle que la nota al margen omitía: la empresa no despidió a nadie. Reconfiguró los roles de jóvenes analistas cuyo trabajo repetitivo había sido absorbido por la automatización.

Ese detalle importa más que el titular.

Lo que la máquina revela

En Nueva York, Allen & Overy y Baker McKenzie empezaron a usar Harvey, una herramienta de IA legal. Los abogados junior — antes confinados a buscar jurisprudencia durante horas — hoy interpretan las respuestas del sistema y las traducen en argumentos para socios y clientes. En São Paulo, el estudio Perkins & Will integró generadores visuales a su proceso de diseño. Lo que antes tomaba días ocurre en minutos. El arquitecto evalúa y afina; la IA amplía el terreno sin sustituir el juicio.

Pero el caso que más me interesa es el de El Camino Health, en California. Cuando el hospital implementó un sistema de diagnóstico asistido por IA, los radiólogos se resistieron. Creían que el algoritmo los volvería prescindibles. Con el tiempo descubrieron algo distinto: el sistema filtraba lo rutinario y ellos se concentraban en acompañamiento, decisiones éticas y comunicación clínica. Lo que la automatización les quitó no fue el trabajo. Fue la excusa para evitar la parte más difícil de él.

Ahí está la pregunta que los datos del Foro Económico Mundial o McKinsey no responden: cuando la máquina asume lo repetitivo, ¿qué decidimos conservar para nosotros? No es una pregunta técnica. Es una pregunta sobre qué tipo de trabajo consideramos irreduciblemente humano y por qué.

La institución que no se reconfiguró

Las empresas reescriben roles cada seis meses. Las universidades enseñan con planes pensados en 2010. Los gobiernos regulan plataformas que ya quedaron atrás. Esa asimetría no es un problema de velocidad — es un problema de quién decide qué trabajo merece ser protegido, formado y remunerado, y quién queda fuera de esa decisión.

La automatización no elimina oficios. Desplaza el debate sobre cuáles merecen seguir siendo humanos. Y ese debate, hasta ahora, lo están ganando quienes diseñan los sistemas, no quienes trabajan dentro de ellos.

Douglas Dattawalker es especialista en gestión ambiental, automatización industrial y políticas tecnológicas.

La mañana en Songdo tiene un susurro peculiar. Desde la ventana del café donde escribo estas líneas, los autos eléctricos se deslizan en avenidas impecables y se detienen apenas lo justo por semáforos sincronizados con la paciencia humana. Los algoritmos, los sensores, las cámaras discretas gestionan la ciudad con una exactitud que después de unos días deja de sorprender y empieza a incomodar.

Songdo se levantó con una inversión superior a 40.000 millones de dólares. El 98% de los hogares tiene gestión energética inteligente. La palabra “smart” es innecesaria porque aquí todo lo es. Pero nada de esto funciona sin la base eléctrica y computacional que sostiene cada algoritmo. Songdo es posible porque opera sobre un ecosistema energético estable y una red de centros de datos distribuida. Ese nivel de integración no existe en la mayor parte de América Latina, donde la expansión urbana avanza más rápido que la infraestructura que debería sostenerla.

Las ciudades que prometieron demasiado

Masdar, en Emiratos Árabes Unidos, se diseñó para ser la primera ciudad carbono neutral del mundo. 22.000 millones de dólares, energía solar casi total, automóviles convencionales prohibidos. Pude visitarla hace unos meses y lo que encontré fue una fracción mínima de la población prometida y sistemas de transporte autónomo que funcionan como recordatorio de una utopía que no terminó de materializarse.

Neom, en Arabia Saudita, es la hipérbole hecha urbanismo. 500.000 millones de dólares para una ciudad lineal de 170 kilómetros pensada para 9 millones de habitantes. Los renders de ciencia ficción cedieron paso a denuncias laborales, dudas financieras y un escepticismo creciente. Hoy es imposible poner un pie en la región.

Pero el caso más revelador no está en el Golfo sino en Toronto. En 2019, Alphabet intentó levantar un barrio experimental de 900 millones de dólares sobre la orilla del lago Ontario. El proyecto tenía todo: capital, tecnología, respaldo institucional. Lo que no tenía era legitimidad. En las calles olía a vigilancia. Los vecinos se organizaron. El proyecto se canceló. La lección de Toronto es más valiosa que la de Masdar o Neom precisamente porque el fracaso no fue financiero ni técnico — fue político. Una ciudad inteligente que sus propios habitantes no quieren es simplemente una ciudad vigilada.

El precio de los datos

Songdo, Masdar, Neom y el proyecto fallido de Toronto comparten algo que rara vez se menciona en los renders: todas dependen de datos masivos sobre el comportamiento humano. Millones de desplazamientos, decisiones en tiempo real, patrones de consumo. Esa información tiene un precio y ese precio es la privacidad. El problema es que la privacidad no vale lo mismo en todas partes. En las democracias con instituciones fuertes existe como derecho exigible. En contextos de gobernanza débil o autoritaria, los mismos sistemas que en Copenhague generarían escándalo operan sin fricción.

Una ciudad hiperconectada puede ser eficiente o autoritaria. Inclusiva o extractiva. La tecnología no decide eso — lo decide el régimen de gobernanza que la contiene. Y ese régimen no viene incluido en el software.

De regreso en Songdo, observo estas ciudades de ensayo y error con una mezcla de fascinación genuina y escepticismo creciente. El futuro urbano que se proyecta aquí es real y es posible. Pero las sombras que los entusiastas no ven no están en la tecnología. Están en la pregunta que nadie hace en los lanzamientos: ¿para quién es esta ciudad, y quién decidió que fuera así?

Zach Wall, es especialista en UAS (sistemas aéreos no tripulados) y urbanismo algorítmico y sostenibilidad ecológica. Colabora en 2050 Lab.

En algún momento del último año, los CEO dejaron de hablar de inteligencia artificial y empezaron a hablar de electricidad. No es un detalle menor. Es la señal de que algo cambió en la naturaleza del problema.

La IA generativa sigue apareciendo en las conferencias, pero ya no como protagonista de la inversión sino como ejemplo de lo que necesita ser sostenido. Lo que ocupa las reuniones de directorio ahora son los centros de datos: dónde se instalan, cuánta energía consumen, qué tan confiable es la red que los alimenta. Goldman Sachs estima que su consumo eléctrico crecerá un 50% hacia 2027. Deloitte proyecta que sin mejoras significativas en eficiencia, ese número podría multiplicarse por seis para 2030. Cada GPU consume varios cientos de vatios. Cada rack necesita refrigeración constante. La nube, resulta, pesa toneladas.

Lo que no se ve en la pantalla

Esto importa más allá de la eficiencia energética. Importa porque la infraestructura no es neutral — es una decisión sobre quién puede participar en la economía digital y en qué condiciones. Nvidia opera sus centros de datos con energía 100% renovable. Puede hacerlo porque tiene capital, estabilidad regulatoria y acceso a redes eléctricas confiables. Esas tres condiciones no existen de manera uniforme ni dentro del norte global, y mucho menos fuera de él.

En América Latina, la expansión digital avanza sobre redes eléctricas que no fueron diseñadas para sostenerla. No por falta de inteligencia ni de talento — sino porque la infraestructura que hace posible la IA requiere décadas de inversión acumulada que la región no tuvo. Cuando un centro de datos llega a una ciudad latinoamericana sin una estrategia energética detrás, no es modernización. Es una nueva forma de dependencia con mejor diseño gráfico.

La primera década apenas empieza

Lisa Su, CEO de AMD, dijo algo que merece más atención de la que recibió: la primera década de infraestructura de IA recién comienza. Eso significa que las decisiones que se toman ahora — dónde se instala la capacidad de cómputo, quién controla la energía que la alimenta, qué regulaciones permiten o bloquean su despliegue — van a definir la geografía del poder tecnológico para los próximos treinta años.

La salud, el transporte, las finanzas, la educación: todos estos sectores dependen de que alguien, en algún lugar, haya resuelto el problema de la electricidad y el silicio antes de que llegue la aplicación. Sin esa base, el resto de la agenda digital no escala. Y si esa base se construye en otro lugar, con otras prioridades y otras condiciones de acceso, entonces el futuro que se promete en Buenos Aires o en Lagos ya llegará diseñado desde afuera.

La pregunta que este ciclo intentará explorar son las distintas variables para determinar la capacidad real de América Latina para desplegar IA, automatizar sectores productivos y estabilizar su presencia internacional. Si puede hacerlo sobre infraestructura propia, con energía propia, bajo condiciones que ella misma defina ya que sin esta plataforma el resto de la agenda futura no puede escalar. El chip y la turbina, en ese sentido, son tan políticos como cualquier tratado.

es socióloga y Lead Futurist de 2050 Lab.
Fue fundadora de la agencia Futurepunk