Frente a los crecientes impactos del cambio climático, la transición energética se ha consolidado como una de las principales estrategias para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El Acuerdo de París del 2015 situó la descarbonización global hacia 2050 en el centro de la agenda, proyectando que los combustibles fósiles pasen del 63% del consumo en 2020 a un 12% en 2050. Sin embargo, este proceso es complejo y no se desarrolla de forma homogénea. Tomando al Perú como un caso de estudio sintomático para la región, esta transformación configura una mezcla de oportunidades por su potencial renovable y desafíos derivados de limitaciones estructurales y desigualdades territoriales. La realidad peruana sirve así como un espejo de las tensiones andinas y sudamericanas. Este proceso puede comprenderse mediante un análisis multiescalar, que permitirá examinar cómo las decisiones en el territorio local se entrelazan con dinámicas de poder globales.

A nivel global, la transición es impulsada por marcos de gobernanza climática que coordinan la acción colectiva. No obstante, este nivel se desarrolla en un contexto en el que la seguridad energética, entendida como “el adecuado acceso a los recursos energéticos suficientes que permitan garantizar la disponibilidad de la energía requerida por los Estados”, continúa siendo una prioridad central. En muchos casos, esta prioridad entra en tensión con la seguridad ambiental, lo que explica por qué numerosos Estados siguen privilegiando el uso de combustibles fósiles pese a sus efectos contaminantes; la urgencia por garantizar el suministro inmediato suele prevalecer sobre los costos ambientales de largo plazo.

Asimismo, este proceso se encuentra marcado por dinámicas de poder que reconfiguran las relaciones internacionales. La competencia entre Estados Unidos y China se expresa en estrategias orientadas a garantizar tanto la seguridad energética como el liderazgo en energías limpias. En particular, China ha impulsado una transformación vinculada a la reducción de su dependencia del petróleo extranjero, especialmente tras las dificultades para asegurar suministros en regiones inestables como Oriente Medio. Curiosamente, enfrenta una paradoja: es el mayor inversor verde y el mayor emisor de CO₂ a nivel mundial. Además, al fijar su neutralidad climática en 2060, diez años después que otros países, prioriza su crecimiento basado en carbono mientras consolida su dominio tecnológico global.

Como consecuencia de estas dinámicas, las materias primas críticas han adquirido una relevancia creciente. Las tecnologías de energía limpia, como turbinas eólicas, paneles solares y sistemas de almacenamiento, requieren una amplia gama de minerales y metales, en muchos casos en mayor proporción que las tecnologías basadas en combustibles fósiles. El dominio de China resulta especialmente significativo en la etapa de refinación, donde se procesan los minerales para su uso industrial. Actualmente, es el principal refinador mundial de cobre, litio, grafito, cobalto y tierras raras, consolidando una posición estratégica en las cadenas globales de suministro. Así, la transición energética global no responde únicamente a objetivos ambientales, sino que se encuentra atravesada por dinámicas de poder donde la seguridad energética, la competencia tecnológica y el control de recursos configuran un nuevo escenario geopolítico.

A nivel regional, América Latina y el Caribe poseen un vasto potencial minero para suministrar estos minerales críticos. No obstante, esta dotación posiciona a la región como un actor que corre el riesgo de reforzar patrones históricos de dependencia. Sudamérica continúa operando como una periferia dependiente; la ausencia de proyectos políticos comunes y la falta de liderazgo regional dificultan una agenda energética integrada. En este contexto, la energía no funciona como un eje de integración, sino como un recurso que refuerza la competencia entre Estados.

Por otro lado, en la escala nacional y analizando el caso peruano como eje de estudio, el Banco Mundial enfatiza que el país debe aprovechar la demanda de minerales, especialmente sus reservas de cobre. Se propone una “minería climáticamente inteligente” para atraer inversión y fortalecer ingresos fiscales. Esta riqueza es una oportunidad de desarrollo económico y social; no obstante, no puede ignorar los estándares sociales y ambientales. En la práctica, el Estado ha tendido a priorizar la estabilidad de las inversiones internacionales sobre la participación de las comunidades locales, lo que evidencia que la implementación de la transición plantea serios desafíos de gobernanza y equidad territorial.

La transición energética implica una profunda reconfiguración del orden global, donde el régimen del petróleo coexiste y se tensa con un nuevo régimen basado en minerales críticos y tierras raras. Para países remanentes de la periferia global, como el Perú y sus pares de la región, este proceso representa un desafío estructural urgente: superar su rol tradicional como proveedor de materias primas sin comprometer los estándares de sus propios territorios. La transición energética no puede desligarse del concepto de transición justa, entendida como un proceso transformador que promueve la sostenibilidad, la equidad y la inclusión. Hacia 2035, la meta definitiva no es solo descarbonizar la matriz, sino asegurar una inserción soberana, justa y competitiva en el nuevo orden internacional.

Mariana Carranza Rentería es estudiante de Relaciones Internacionales en la PUCP, con interés en desarrollo internacional, sostenibilidad corporativa y cooperación internacional.

Leer artículo original →

Curaduría por

Leer artículo original →

Curaduría por

La ventana para obtener ganancias de productividad existe, pero choca con una base débil en investigación, infraestructura y talento especializado, también en el plano institucional: la regulación avanza más rápido que las capacidades estatales de buena parte del Sur Global. Un informe del National Institute of Standards and Technology (NIST) publicado en 2023, ya definía un marco voluntario y transversal para gestionar riesgos de IA a lo largo de todo el ciclo de vida del sistema. En paralelo, la Unión Europea aprobó en 2024 el AI Act, que consolida un enfoque regulatorio por niveles de riesgo y, en la práctica, proyecta estándares con efectos extraterritoriales sobre proveedores, integradores y usuarios. A ello se suma un tercer componente clave, que es la carrera cuántica.

La OCDE reporta que, a noviembre de 2025, 18 países miembros de la organización más los países de la Unión Europea ya habían adoptado estrategias nacionales formales en el desarrollo de tecnologías cuánticas, y que desde 2013 los gobiernos del mundo han comprometido alrededor de US$55,7 mil millones en este campo. Una vez más América Latina llega tarde a otra competencia por tecnologías emergentes al mismo tiempo que exhibe brechas notorias en ciberseguridad. Un reporte elaborado en conjunto por el BID y OEA en 2025, evaluó a 30 países de América Latina y el Caribe y halló rezagos persistentes en calidad de software, protección de infraestructura crítica, mercado de ciberseguridad e inversión en investigación e innovación. Si bien nuestra región se digitaliza a un ritmo paralelo al del resto del mundo, está muy rezagada en la protección de sus propios sistemas digitales.

Otro problema es de carácter climático-energético y a mi juicio va a ser el más importante hacia 2035. El Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) y la síntesis de las ‘Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional’ de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) convergen en que las trayectorias compatibles con 1,5°C exigen que las emisiones globales alcancen su pico antes de 2025, caigan 43% para 2030 y 60% para 2035 respecto de 2019. Para que eso suceda habrá una presión climática que se traducirá directamente en una mayor demanda de minerales (especialmente minerales raros), infraestructura eléctrica y esfuerzos diplomáticos por una mayor compatibilidad regulatoria (precisamente en un año como 2026, en el que la diplomacia no suele ser la primera vía a través de la cual se resuelven los conflictos).

El Global Critical Minerals Outlook 2024 de la Agencia Internacional de Energía (IEA) estima que el valor agregado de mercado de cobre, litio, níquel, cobalto, grafito y tierras raras podría pasar de alrededor de US$325 mil millones hoy a US$770 mil millones en 2040 bajo un escenario ‘net-zero’ (trayectoria de emisiones en la que la cantidad total de gases de efecto invernadero emitidos por la actividad humana se equilibra con la cantidad que se elimina de la atmósfera, de modo que el balance final es cero). En ese contexto, América Latina capturaría alrededor de US$120 mil millones del valor de mercado de la producción minera hacia 2030, pero ese potencial convive con una restricción severa: incluso con los proyectos mineros hoy anunciados en la región, en 2035 solo se cubriría 70% de los requerimientos de cobre (siendo Perú y Chile los dos productores clave) y 50% de los de litio. En otros materiales la concentración seguirá siendo extrema porque más de 90% del grafito ‘grado batería’ y el 77% de las tierras raras refinadas en 2030 seguirían produciéndose en China.

Es claro que la ‘transición verde’ no sólo no eliminará la geopolítica, sino que la intensificará. Y al igual que en sus últimos dos siglos de existencia republicana, el poseer recursos naturales por sí solos no bastará para generar desarrollo y poder nacional en América Latina. Así, el escenario 2035 nos deja lecciones bastante concretas. América Latina no enfrenta un único desafío, sino una ecuación donde al menos hay tres variables. Primero, presión comercial desde la rivalidad entre potencias; segundo, dependencia tecnológica en IA y ciberseguridad; y tercero, una transición energética que amenaza con reproducir nuevas formas de primarización ya vistas a lo largo del siglo XX. La región todavía tiene un margen para insertarse mejor, pero la nueva política exterior de los Estados Unidos en el Hemisferio Occidental está estrechando ese margen de manera acelerada y como nunca ha ocurrido en nuestra historia (basta ver lo que ocurrió en Venezuela el pasado 03 de enero).

Concluimos señalando que la discusión ya no es si la geopolítica y la tecnología van a vincularse, porque eso ya viene ocurriendo hace mucho tiempo. La discusión real es si como latinoamericanos podremos llegar a 2035 como meros proveedores de insumos y usuarios tardíos de tecnologías ajenas, o por el contrario seremos capaces de traducir nuestros recursos, regulación e infraestructura en una posición internacional menos subalterna.

📍Anthony Medina Rivas Plata es politólogo, y cuenta con una destacada trayectoria en docencia universitaria, gestión académica e investigación sobre política latinoamericana y relaciones exteriores.

Si observamos la evidencia disponible, el horizonte hacia el año 2035 se va perfilando como la consolidación de tres procesos que son fundamentales: primero, una mayor competencia geoeconómica entre potencias, luego una aceleración tecnológica concentrada (en particular en China y Estados Unidos) y un mayor endurecimiento regulatorio en el control de flujos y distribución de energía, así como un mayor cuidado en el procesamiento de datos personales. En el caso particular de América Latina, un estudio de la CEPAL sobre 33 países de la región encontró que, en el mercado estadounidense, un aumento de 1% en las exportaciones chinas se asocia con una reducción de entre 0,25% y 1,26% en las exportaciones latinoamericanas y caribeñas. Según la especificación econométrica que se usó, el mismo estudio reporta además que los TLC con Estados Unidos pueden elevar las exportaciones regionales hasta en 1,5%.

Vemos entonces que la competencia entre grandes potencias ya se traduce en desplazamientos comerciales concretos. Un dato político relevante es que las percepciones de los latinoamericanos sobre Estados Unidos y China no covarían de manera robusta; ya que, en promedio, 30% de los encuestados considera a los Estados Unidos como un mejor modelo de desarrollo, mientras que sólo un 12% prefería a China; siendo Bolivia la única excepción inversa en donde se prefiere a China en esa comparación. La disputa por la influencia no se resuelve automáticamente en alineamientos ideológicos estables del tipo izquierda/pro-China vs. Derecha/pro-EE.UU., sino en un terreno regional bastante más pragmático y contradictorio.

El frente tecnológico muestra asimetrías nítidas. El AI Index Report 2025 de la Universidad de Stanford registra que en el año 2024 la inversión privada en inteligencia artificial (IA) en Estados Unidos alcanzó US$109,1 mil millones, siendo casi doce veces el nivel de lo invertido por China (US$9,3 mil millones) y veinticuatro veces el nivel del Reino Unido (US$4,5 mil millones).

La inversión global en IA generativa llegó a US$33,9 mil millones, 18,7% más que en 2023, y un 78% de las organizaciones reportó usar IA en 2024, frente a 55% el año anterior. La producción de modelos también sigue concentrada; ya que en 2024, instituciones estadounidenses lanzaron 40 modelos notables, China 15 y Europa 3. Sin embargo, la brecha de rendimiento entre los mejores modelos de Estados Unidos y China se redujo drásticamente en 2024. En términos simples, la ventaja norteamericana sigue siendo clara en capital, escala y ecosistema empresarial, pero China sigue siendo un competidor no desdeñable.

Para nuestra región de América Latina, el problema no es solo cuánto innova, sino en qué condiciones puede adoptar, regular y promover esas tecnologías. El informe ILIA (Índice Latinoamericano de Inteligencia Artificial) 2024, elaborado desde Chile con proyección regional, ubica a dicho país en el primer lugar del índice con 73,07 puntos; manteniendo a Chile, Brasil y Uruguay como los tres líderes regionales. A mi juicio el dato más importante no es el ranking en sí mismo, sino la estructura de la brecha; ya que la subdimensión de adopción promedia 60,44 puntos en la región, mientras que el ítem de investigación promedia 41,43, mientras el de ‘investigación y desarrollo’ (I+D) un 42,53.

Eso significa que la región adopta más de lo que produce. Esa asimetría se vuelve crítica cuando se la cruza con el mercado laboral. En un informe del pasado 2025, la OIT reporta que uno de cada cuatro trabajadores en el mundo se encuentra en ocupaciones con algún grado de exposición a IA generativa, mientras que 3,3% del empleo global cae en la categoría de exposición más alta. En países de altos ingresos, esa exposición llega a 34% del empleo total. Por ello, en el corto plazo no es que vayamos a ver una automatización masiva inmediata, pero sí una transformación acelerada de tareas y perfiles ocupacionales. Para nuestra región, eso significa que la ventana para obtener ganancias de productividad existe, pero choca con una base débil en investigación, infraestructura y talento especializado.

📍Anthony Medina Rivas Plata es politólogo, y cuenta con una destacada trayectoria en docencia universitaria, gestión académica e investigación sobre política latinoamericana y relaciones exteriores. Actualmente se desempeña como docente investigador en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y presidente del Instituto de Estudios Políticos Andinos.

Leer artículo original →

Curaduría por Sabrina Langer.

En el 2050 Futures Lab diseccionamos las herramientas necesarias para operarlo. Esta nueva sesión de Futurist Hour con Dave Wild se enfoca en el activo más esquivo de cualquier líder: la inteligencia estratégica.

Desbordados de información, la inteligencia no es acumular datos, sino dominar la capacidad de conectar lo que otros pasan por alto.

¿Por qué lo recomendamos? La inteligencia estratégica es el engranaje que convierte el análisis en dirección.

Esta sesión disecciona desde Nueva Zelanda 🇳🇿:

• Integración de Inteligencia: Cómo integrar diversas fuentes de información para construir una visión del futuro más clara y accionable.

• Simbiosis Humano-IA: Cómo los líderes pueden combinar la inteligencia de las máquinas con el contexto humano para fortalecer la prospectiva y la toma de decisiones.

• Adaptación Continua: Cómo actualizar nuestra comprensión en entornos de rápido movimiento para mantenernos estratégicamente alineados.

Coordenadas del Evento Sesión: 2026 Strategy Series

Facilitador: Dave Wild

Fecha: Domingo 9 de Agosto

Horario: 🇲🇽 08:00 PM (CDMX) 🇵🇪 09:00 PM (Lima) 🇦🇷 10:00 PM (BAires).

🗣️ Idioma: Sesión dictada íntegramente en inglés (English only).

🎟️ Acceso: Sin costo para nuestra red (with our compliments). Registro previo obligatorio.

👉 Asegura tu acceso al Futurist Hour aquí

Los modelos de inteligencia artificial que hoy usamos como infraestructura cognitiva fueron entrenados sin presencia significativa del español rioplatense, del quechua, del swahili. No producen errores visibles cuando los usamos. Producen invisibilidad. Y la invisibilidad, a diferencia del error, no genera alarmas.

Arjun Appadurai, antropólogo indio que estudia la relación entre globalización, cultura y poder, argumenta que la imaginación no es un lujo sino una práctica social con consecuencias materiales. Las comunidades que no controlan las condiciones de su propia aspiración — los instrumentos con los que conciben el futuro — quedan atrapadas en futuros que otros diseñaron para sí mismos. Lo que se sigue de ese argumento es que habitar una infraestructura tecnológica sin haberla diseñado no es neutralidad. Es una forma de colonización que no necesita declararse.

La gramática del deseo

Delegar la infraestructura tecnológica es visible. Delegar la infraestructura cognitiva no lo es. Cuando el 90% del hardware que sostiene nuestra vida digital viene de afuera, estamos delegando algo más que la computación: estamos delegando los patrones que deciden qué futuros parecen plausibles, qué problemas parecen urgentes, qué soluciones parecen elegantes.

Un sistema de pagos diseñado para una economía bancarizada no falla cuando llega a una economía informal. Simplemente no ve a sus usuarios. Las pantallas, sus arquitecturas, sus supuestos, sus modos de recortar la realidad — fueron diseñadas en ausencia nuestra. Y ahora las usamos para pensar.

La trampa del espejo tardío

La respuesta más frecuente a este diagnóstico es pragmática: la transferencia tecnológica, bien ejecutada, puede ser el puente desde la dependencia hasta la agencia. Pero aprender a operar una tecnología es distinto a aprender a concebirla. Vietnam fabrica componentes para Samsung — eso es transformador comparado con exportar café. Pero los ingenieros en Seúl todavía deciden qué se va a fabricar, por qué, y para quién.

En la economía del siglo XXI, donde el valor se concentra en quien formula el problema, esa distinción separa a los socios de los proveedores.

La trampa del espejo tardío consiste en creer que alcanzar al que va adelante equivale a trazar una trayectoria propia. El espejo reproduce, con retraso, lo que ya existe. El futuro que necesitamos todavía no existe — y por eso requiere ser concebido, no copiado.

Habitar, no solo usar

M-Pesa, el sistema de pagos móviles lanzado en Kenya en 2007, no nació de una transferencia tecnológica ni de una política industrial. Nació de una pregunta que ningún banco occidental se había hecho: ¿cómo mueve dinero una economía donde la mayoría no tiene cuenta bancaria? La respuesta ignoró deliberadamente la lógica del sistema financiero global y construyó sobre lo que sí existía: teléfonos básicos y redes de confianza local.

Algo parecido ocurre con Latam-GPT, el modelo de lenguaje desarrollado en Chile en 2025 por una red de instituciones latinoamericanas. No nació para competir con GPT-4 en benchmarks universales. Nació porque los modelos existentes no ven al usuario que habla quechua, que mezcla español rioplatense con lunfardo, que vive en una economía donde las categorías del norte no aplican. Es un intento de codificar una manera de ver el mundo en una herramienta propia. Puede fallar. Pero formula el problema desde adentro.

El filósofo hongkonés Yuk Hui llamaría a eso cosmotécnica: la intersección entre la cosmología de una cultura y sus herramientas materiales. M-Pesa y Latam-GPT no son soluciones terminadas. Son la codificación de una manera de entender la confianza, la distancia, el intercambio, el lenguaje. Una sociedad que no puede producir esa intersección no solo consume tecnología ajena. Habita un imaginario que alguien más diseñó para sí mismo.

Construir una cosmotécnica propia exige, antes que política industrial, decidir qué problemas consideramos dignos de solución técnica. Esa decisión es filosófica antes de ser económica. Y mientras no la tomemos desde aquí, llegará incorporada en los sistemas que importamos.

Hay una diferencia entre los pueblos que nombran el mundo y los que usan los nombres que otros pusieron. Los primeros codifican su manera de ver en las herramientas que construyen. Los segundos descubren, tarde, que sus palabras ya llegaban con traducciones incorporadas.

El que no puede nombrar, no puede reclamar.

es Research Analyst dedicado al análisis de riesgos geopolíticos, arquitecturas de poder tecnológico y transiciones estructurales.

En gran parte del Sur Global se habla del futuro con más entusiasmo que capacidad. Innovación, transición energética, inteligencia artificial circulan como conceptos sin alterar nada estructural. El problema es preciso: estamos diseñando estéticas de futuro sin la capacidad técnica de fabricarlo.

Hay una trampa en esto que rara vez se nombra. Las periferias del mundo no solo heredan los desechos físicos de la hiper-industrialización — también operan con conceptos construidos en otros nodos de poder. Imaginar el mañana con herramientas ajenas no es creatividad: es dependencia con mejor diseño gráfico.

Mientras otras potencias consolidan decisiones industriales, América Latina, África y buena parte de las economías emergentes operan en modo declarativo. La geoeconomía no recompensa las intenciones. Sin andamiaje material, la “soberanía de la imaginación” es solo vocabulario.

El recurso sin control no acumula poder

Concentramos una fracción desproporcionada de los recursos críticos del planeta — litio andino, cobalto africano, minerales raros distribuidos en varias regiones — y capturamos una porción mínima del PIB industrial global. Los recursos sin control sobre tecnología y financiamiento no acumulan poder: extraen valor de la tierra mientras importamos los códigos con los que se imagina el desarrollo.

Tu smartphone existe gracias al Congo. Pero el Congo no existe en tu smartphone. Esa asimetría no es un accidente histórico. Es el resultado de cinco cuellos de botella que operan como límites directos a nuestra capacidad de representación.

Las cinco llaves

El hardware crítico define los límites de lo que se puede simular. Quien diseña y procesa el hardware final decide qué realidades son computables y cuáles no. Esa capacidad permanece fuera de la región.

La propiedad intelectual sigue concentrada en los mismos nodos. El talento existe en los hubs creativos africanos y en los desarrolladores latinoamericanos, pero es absorbido temprano por cadenas globales. Sin activos intangibles propios, no hay forma de codificar una perspectiva local en las herramientas que usamos.

El costo del capital opera, en la práctica, como un veto. Las primas de riesgo y la estructura financiera global asfixian las alternativas antes de que puedan competir. Chile o Bolivia pueden intentar escalar su cadena de valor del litio — el mercado financiero ya decidió que eso es más arriesgado de lo que sus instrumentos toleran.

La longitud industrial determina quién diseña los objetos que median la vida diaria. Al participar principalmente en la extracción primaria, perdemos la capacidad de intervenir en ese diseño. Sin industria propia, no hay soberanía posible sobre la forma de las cosas.

La fragmentación de alianzas nos fuerza a negociar atomizados, desde los distintos bloques latinoamericanos hasta la Unión Africana o las naciones del Pacífico. Esa fragmentación neutraliza nuestra propia abundancia: negociamos por separado lo que juntos sería una posición de fuerza.

La exclusión es también simbólica

Cuando las plataformas tecnológicas se consolidan, el ingreso tardío es costoso e irrelevante. El riesgo no es solo quedarse atrás económicamente — es volverse prescindible. Dejar de ser socio estratégico para convertirse en proveedor automatizado de materia prima y consumidor de estéticas que no producimos.

Si no controlamos los nodos tecnológicos ni financieros, nuestras soluciones locales no darán forma al 2050. El “futuro del Sur” quedará como propuesta exótica — un género visual marginal consumido en pantallas que no nos pertenecen.

La ventana se cierra alrededor de 2035. Después de ese punto, las trayectorias se vuelven condiciones heredadas. Lo que no se construye antes de esa fecha no se hereda: se padece.

Hay algo profundamente político en decidir qué imágenes del mañana merecen existir y quién tiene los medios para materializarlas. La técnica no es neutral. Dominarla es la condición para que nuestro imaginario sea, finalmente, una expresión real de nuestra propia identidad.

📌 Agradezco al profesor de la Universidad de Turín y filósofo G. Cuozzo por su trabajo sobre la crisis del habitar y la homogeneización tecnológica, así como por sus valiosas enseñanzas y guía que ayudaron a madurar las ideas de este texto.

📌 Sabrina Langer es socióloga y Lead Futurist de 2050 Lab.

Luego de explorar la teoría y las dinámicas de mercado que rodean a nuestras narrativas visuales, es momento de aterrizar la estrategia directamente en la producción. En esta tercera sesión, el foco se desplaza hacia la intersección entre el diseño industrial, el diseño gráfico y la artesanía tradicional.

Dejamos atrás lo abstracto para debatir cómo estas disciplinas moldean nuestra identidad en el día a día. Nos enfocaremos en traducir nuestra lógica cultural en objetos tangibles, sistemas visuales y prácticas artesanales, con el fin de consolidar una metodología que sea sostenible, autónoma y fiel a las formas específicas en que construimos nuestro entorno.

• Panelistas invitados: Profesionales y expertos con diversas perspectivas en los campos del diseño y la artesanía.

• Moderación: Nicolás Pinzón

⚠️ Nota: La sesión se dictará íntegramente en español.

Inscripción

Leer artículo original →

Curaduría por

Desde el 2050 Futures Lab exploramos las capacidades críticas necesarias para navegar la complejidad global. En esta oportunidad, destacamos el próximo Futurist Hour, un espacio liderado por el futurista Dave Wild.

Esta sesión corta de alta densidad propone un giro para la toma de decisiones:

“Strategy doesn’t begin with plans. It begins with perspective.”

¿Por qué lo recomendamos?

El verdadero riesgo ya no es el acceso a la información, sino la erosión de nuestra capacidad de análisis. La sesión abordará tres dilemas críticos:

• Signal vs. Noise: Grounding decisions in judgement rather than just infinite data and AI-generated insights.

• Challenging Groupthink: Building cultures that question assumptions and elevate diverse perspectives.

• Speed vs. Deep Thinking: Balancing rapid decision-making with the discipline of deep thinking to avoid costly missteps.

Coordenadas del Evento

• Sesión: Critical Thinking (2026 Strategy Series)

• Facilitador: Dave Wild

• Fecha: Lunes 15 de Junio

• Horario: 🇲🇽 08:00 PM (CDMX) 🇵🇪 09:00 PM (Lima) 🇦🇷 11:00 PM (BAires) (Bloque online de 30 a 60 min)

• 🗣️ Idioma: Sesión dictada íntegramente en inglés (English only).

• 🎟️ Acceso: Sin costo para nuestra red (With our compliments). Registro previo obligatorio.

👉 Asegura tu acceso al Futurist Hour aquí

[EN] When we frame consumerism as a purely individual or moral issue, our understanding weakens from the start. Today, consumption is not a psychological deviation; it operates as a system of social coordination that organizes our time, distributes symbolic positions, and defines who belongs and who is left out. In this final essay for WildGeo, Joaquín Vigueras deconstructs the limits of moral criticism, examining the shift from citizen to user with conditional access—from household debt in Latin America to the operational logic of Smart Cities.

[ES] Cuando analizamos el consumismo como un problema puramente individual o moral, el diagnóstico falla. El consumo hoy no es un desvío psicológico: es un sistema de coordinación estructural que organiza nuestro tiempo, distribuye posiciones simbólicas y define quién es legible dentro del orden social. En este ensayo de cierre para WildGeo, Joaquín Vigueras desmonta la trampa de la crítica moral y analiza la transición del ciudadano al usuario con acceso condicional, desde la deuda en América Latina hasta las dinámicas transaccionales de las Smart Cities.

⚠️ Note: The full article is published in English / El artículo está publicado íntegramente en inglés.

👇 Read the full piece here / Lee el artículo completo aquí:

🔗 The Society of Mind-Numbing Consumption - WildGeo

¿Cómo se transforma una obra de arte digital en el pilar de una cultura? En esta sesión ampliada, Sabrina Langer se unen a un panel multidisciplinar de expertos para explorar la intersección entre la curaduría, la antropología digital, el mercado del arte y la sociología institucional.

Contaremos con la perspectiva estratégica de Victoria Stepanets (Curadora y Gestora de Arte) y la visión comercial de Alan Bamberger (Consultor y Fundador de artbusiness.com), quienes analizarán cómo el Sur Global puede canalizar sus propias narrativas visuales para construir una “Presencia Colectiva” sostenible y equitativa. Además, Kateryna Byelova (experta en Cultura Corporativa y Transformación Escala) aportará su experiencia liderando cambios en organizaciones masivas para debatir cómo estas estéticas digitales pueden traducirse en un verdadero poder cultural y en un impacto social estructurado.

Una conversación indispensable para entender el arte no solo como estética, sino como una herramienta de análisis social y transformación colectiva.

Inscripción

Leer artículo original →

Curaduría por Sabrina Langer.

Leer artículo original →

"Si no tienes las herramientas para construir tus ideas, tu futuro se queda solo en un dibujo", escuché muchas veces en la universidad. El diseño no es apariencia. Es la decisión sobre cómo funcionan los objetos que median nuestra vida. Mientras esa decisión la tomen otros, el futuro que imaginemos seguirá siendo de ellos.

El mundo real no opera con declaraciones de principios ni con consensos regionales lentos. Los países que hoy lideran la tecnología hicieron algo más sencillo y más difícil a la vez: negociaron desde lo que tenían. Invitaron a los gigantes a instalarse en su suelo con una condición no negociable, transferencia de conocimiento. Aceptaron empezar desde abajo para no quedarse ahí.

De la agricultura a los microchips

Vietnam es el caso que América Latina debería estudiar sin romantizarlo. Hace tres décadas, su economía dependía casi totalmente del arroz y el café. No intentó inventar su propia tecnología desde cero, proceso que toma décadas y capital que no tenía. Invitó a Samsung e Intel, exigió que sus ingenieros trabajaran junto a los expertos extranjeros, y convirtió esa fricción en aprendizaje acumulado.

Pasó de ser invisible en el mapa tecnológico a ser un socio con poder de negociación. No porque haya inventado algo nuevo de entrada, sino porque entendió que aprender antes de proponer es una estrategia, no una derrota.

La trampa en la que caen muchas regiones del Sur Global es esperar la integración perfecta entre vecinos antes de dar un paso. Pero el reloj tecnológico no espera consensos. La oportunidad real está en construir alianzas asimétricas con quienes ya tienen el conocimiento, usando lo que tenemos como moneda de entrada.

Lo que tenemos y cómo usarlo

Brasil tiene litio. México tiene industria automotriz instalada y frontera con el mayor mercado del mundo. Ninguno de esos activos vale lo mismo si se exportan crudos que si se negocian como condición de acceso. No se trata de vender el recurso. Se trata de usar el recurso para comprar conocimiento técnico.

Brasil puede dar acceso al litio solo a cambio de fábricas de baterías en suelo propio e ingenieros locales en el proceso de diseño. México puede dejar de ser ensamblador y exigir participación en el software y los semiconductores que definen cómo se mueven sus productos. Esos no son sueños de largo plazo. Son negociaciones que ocurren ahora, con resultados que dependen de si se negocia con claridad o se cede sin condiciones.

El Estado tiene un rol que no puede delegarse: asegurar que lo que se aprende hoy sea el andamiaje de lo que se inventa mañana. Sin esa continuidad institucional, cada acuerdo es un episodio aislado y el conocimiento no acumula.

La ventana

Entrar tarde es mejor que no entrar. Pero entrar sin condiciones es lo mismo que no entrar. La ventana se estrecha alrededor de 2035. Después de ese punto, las trayectorias tecnológicas se convierten en condiciones heredadas: quien no haya construido capacidad propia antes de esa fecha no la hereda, la padece. La velocidad importa más que la perfección del plan.

Cuando dominamos la técnica, el diseño deja de ser imitación. Se convierte en expresión de una manera propia de entender los problemas. Ese es el punto de llegada. Solo cuando sepamos cómo se fabrican los objetos que nos rodean, podremos decir que nuestra presencia en el futuro es auténtica, pero ese punto no se alcanza esperando. Se negocia, se construye, se exige desde ahora.

Lina Zhou es coordinadora de operaciones para marcas de automóviles con base en Chengdu, China, y busca crear puentes metodológicos con el Sur Global.

Hasta hace unos años, el desarrollo tecnológico tuvo una geografía muy precisa. Universidades con recursos, investigación financiada por el Estado, empresas capaces de absorber ese conocimiento y convertirlo en productos. Funcionó en Estados Unidos, en Europa occidental, en el noreste asiático. Y fue, en gran medida, diseñado para sí mismo.

El Sur Global heredó ese modelo como referencia, pero como no pudo replicarlo tuvo que encontrar sus propios caminos.

Así, en Yakarta, Bandung o Surabaya, miles de jóvenes se incorporan cada año a clases de economía digital o software por rutas que ningún planificador educativo diseñó. Bootcamps, plataformas online, comunidades de programadores, startups donde la experiencia llega antes que el título. El resultado es un ecosistema de formación más disperso, más heterodoxo y, en muchos aspectos, más ágil que cualquier currículo concebido con años de anticipación.

Lo que estos desarrolladores tienen en común no es un diploma sino una capacidad de adaptación construida en condiciones reales. Aprendieron resolviendo problemas concretos antes de entender la teoría que los explica. Es una ventaja competitiva antes que una carencia.

Las preguntas correctas

Reconocer las limitaciones de este modelo no significa descartarlo. La formación modular puede producir bases teóricas frágiles, y sin vínculos con la investigación avanzada el ecosistema productivo tiene un techo. Pero la respuesta no pasa por importar el modelo universitario del siglo XX. Se necesita construir algo distinto desde lo que ya existe.

Algunas universidades en el sudeste asiático empezaron a moverse en esa dirección con programas híbridos, colaboraciones con empresas tecnológicas y trayectorias académicas más permeables al aprendizaje informal. Se busca crear estructuras donde la formación formal y la informal se fortalezcan mutuamente sin que una absorba a la otra.

Bangladesh muestra hasta dónde puede llegar ese proceso cuando gana escala. Con más de un millón de freelancers activos y la segunda reserva más grande de trabajadores digitales del mundo, el país construyó ese capital humano en gran medida fuera de los campus. Institutos como Creative IT han formado a más de 70.000 estudiantes en programación y desarrollo web, muchos provenientes de carreras sin ninguna relación con la tecnología. Hoy más de 4.500 empresas de software operan en el país, con exportaciones del sector que superan los 700 millones de dólares anuales. Nigeria, Colombia, Senegal e Indonesia enfrentan variaciones del mismo desafío. En todos ellos, el aprendizaje distribuido ya existe. Lo que falta es el reconocimiento institucional y las políticas que le den escala.

El Sur Global no está completamente atado a las instituciones que heredó del siglo pasado. Esa relativa libertad, que durante mucho tiempo se interpretó como desventaja estructural, puede ser exactamente lo contrario. La posibilidad de construir modelos propios en lugar de replicar los que ya existen en otro contexto histórico tiene un valor que todavía no se ha calculado bien.

Esa es la apuesta. Y hay razones concretas para creer que es posible.

Lina Oey tiene amplia experiencia en el sector educativo y tecnológico en Singapur y el sudeste asiático. Vive en Yakarta, Indonesia.

Indonesia no suele aparecer en los mapas de innovación tecnológica y cuando se habla del Sur Global y el futuro digital, las conversaciones giran hacia startups, inteligencia artificial o manufactura avanzada. Sin embargo, algunos de los procesos más significativos están ocurriendo en los campos de arroz, en los laboratorios de genética vegetal, en la intersección entre ciencia moderna y conocimiento campesino acumulado durante generaciones.

Los países del Sudeste asiático tienen razones urgentes para prestar atención a esto. Indonesia es el tercer mayor productor de arroz del mundo, con más de 34 millones de toneladas anuales, y el cultivo sostiene directamente a cerca de 26 millones de familias rurales. Pero el cambio climático está alterando las condiciones que hicieron posible esa producción. Entre 2000 y 2023, Indonesia perdió aproximadamente 1,1 millones de hectáreas de tierra agrícola productiva por degradación del suelo y cambios en el uso del territorio. Los patrones de lluvia se han vuelto menos predecibles, las sequías son más frecuentes y la temperatura promedio en las principales zonas arroceras ha subido casi un grado centígrado en las últimas dos décadas. Un cambio pequeño pero que afecta directamente los ciclos de floración y rendimiento.

Lo que la ciencia busca en las semillas antiguas

Frente a eso, la respuesta no puede ser únicamente tecnológica en el sentido convencional. Lo que está ocurriendo en universidades como la Universidad de Gadjah Mada o el Instituto Pertanian Bogor es algo más complejo: un esfuerzo por entender genéticamente las variedades locales de arroz —muchas de ellas cultivadas durante siglos en condiciones específicas de suelo y altitud— para identificar qué mecanismos les permiten tolerar el estrés hídrico, la salinidad o las temperaturas extremas. El objetivo no es reemplazar esas variedades con semillas modificadas importadas, sino entender su lógica para potenciarla.

Esto importa porque la alternativa dominante tiene costos altos. La revolución verde del siglo XX aumentó los rendimientos globales, pero también homogeneizó los cultivos, redujo la diversidad genética disponible y generó dependencia de insumos externos. Indonesia adoptó variedades de alto rendimiento que funcionaron bien bajo ciertas condiciones, pero que resultaron más vulnerables cuando esas condiciones cambiaron. La investigación actual intenta recuperar la resiliencia local.

El conocimiento que no cabe en un laboratorio

La ciencia sola no alcanza. Una de las lecciones más claras de los últimos años es que el conocimiento agrícola relevante no vive solo en laboratorios. Los agricultores que llevan décadas observando cómo responde una planta específica a determinado tipo de suelo, o qué señales anticipan una mala cosecha, tienen información que ningún modelo estadístico ha capturado todavía. Cuando ese conocimiento se conecta con herramientas de análisis genético o sensores de monitoreo climático, los resultados son más robustos que cualquiera de los dos enfoques por separado.

El problema es que esa conexión es difícil de sostener institucionalmente. Requiere que los investigadores salgan de las universidades, que los agricultores tengan canales reales para participar en los procesos de investigación, y que el financiamiento no desaparezca después del primer ciclo de publicaciones. Indonesia está construyendo esa capacidad, aunque de forma desigual: hay programas de formación en biotecnología vegetal, redes de colaboración entre instituciones públicas y comunidades rurales, y un interés creciente en sistematizar el conocimiento local antes de que se pierda con el cambio generacional.

Lo que está en juego es la posibilidad de que una región entera con una base rural masiva construya su propio camino hacia la seguridad alimentaria, sin depender de soluciones diseñadas en otro contexto para resolver problemas distintos. Eso también es innovación. Solo que ocurre en un lugar que pocas veces miramos.

📌 Qori Nur Fauziah es investigadora en ciencias agrícolas especializada en botánica y biotecnología vegetal. Vive en Indonesia.

Hay cosas que se aprenden en una sala de laboratorio y otras cuando no se tiene acceso a los componentes necesarios. Yo aprendí ambas.

Trabajar en ingeniería en Irán significa estudiar la infraestructura energética como objeto técnico y, al mismo tiempo, vivirla como sistema que falla, se adapta y encuentra soluciones donde no debería haberlas. Las sanciones tecnológicas son una condición estructural de trabajo, el día a día. Han retrasado líneas completas de investigación y, a la vez, han producido una forma de conocimiento sobre resiliencia industrial que no se adquiere en contextos de abundancia. Ese es el punto de partida de este artículo. No como queja, sino como método.

Un detalle no técnico.

La economía digital descansa sobre turbinas, transformadores, cobre, silicio y miles de kilómetros de fibra óptica en el fondo del océano. La “nube” es una arquitectura física intensiva en energía. Cada consulta a un modelo de inteligencia artificial, cada transacción financiera, cada videollamada, depende de estabilidad eléctrica: frecuencia constante, capacidad instalada suficiente, sistemas de respaldo que funcionen cuando la red cae.

En una red de 50 Hz, pequeñas desviaciones sostenidas pueden indicar desequilibrios entre generación y demanda. En países donde los cortes son frecuentes o el mantenimiento depende de repuestos importados, la estabilidad es una preocupación diaria. Un transformador de alta potencia no se reemplaza en días. Puede tardar meses. Y ningún software compensa esa brecha.

En los últimos años, el debate sobre el Sur Global se concentró en innovación, startups y talento digital. La pregunta estructural es quién controla la base material del sistema. En países con fluctuaciones de voltaje o dependencia energética externa — Irán, Nigeria, Pakistán, Venezuela — la promesa de autonomía digital pierde sentido antes de comenzar. No por falta de inteligencia, sino porque la estabilidad de la infraestructura física es una condición que no se puede sustituir.

La asimetría es estructural

El Sur y el Este Global son el territorio físico del sistema, pero no sus diseñadores ni sus propietarios. De sus suelos se extraen minerales críticos — litio, cobalto, cobre — esenciales para baterías, servidores y redes eléctricas. Albergan rutas energéticas y digitales. Ofrecen energía relativamente barata para atraer centros de datos. Sin integración mínima en infraestructura crítica, lo que se denomina soberanía digital es, en el mejor de los casos, administración de la dependencia.

Los centros de datos se presentan como símbolos de modernidad. En realidad, son instalaciones industriales con requerimientos de redundancia eléctrica, sistemas de enfriamiento intensivos en agua y consumo energético constante. Atraerlos sin una estrategia energética sólida puede intensificar la fragilidad de redes ya bajo presión. He visto esa dinámica operar donde la generación es insuficiente y la demanda digital crece más rápido que la capacidad instalada. El resultado no es modernización, sino una nueva forma de vulnerabilidad.

La infraestructura invisible, no neutral y (muy) geopolítica

Replantear la soberanía tecnológica no basta con fomentar startups ni importar marcos regulatorios diseñados para contextos con infraestructuras consolidadas. Es necesario fortalecer redes eléctricas, diversificar matrices energéticas, desarrollar capacidades industriales propias y asegurar control real sobre nodos físicos de conectividad.

Esta problemática no genera titulares, pero es lo que un ingeniero en el Sur y el Este Global evalúa de forma constante: estabilidad, redundancia, tiempo de reposición, riesgo de falla en cascada.

La soberanía comienza en el cable, en la turbina y en el nodo eléctrico. Lo sé porque me formé y trabajé en entornos donde los sistemas no podían fallar y, aun así, fallaban. Y aprendí a repararlos con lo disponible.

Sin esa raíz material, el árbol más alto será siempre el primero en caer.

Zaynab Seifi es ingeniera mecánica. Ha trabajado en investigación y desarrollo en generación eléctrica, hidráulica y diseño de infraestructura industrial en Irán. Vive en Isfahán.