En gran parte del Sur Global se habla del futuro con más entusiasmo que capacidad. Innovación, transición energética, inteligencia artificial son conceptos que circulan a ciclo sin alterar nada estructural. El problema es que estamos diseñando estéticas de futuro y no tenemos la capacidad técnica de fabricar.

Hay una trampa en esto que rara vez se nombra. Las periferias del mundo heredan los desechos físicos de la hiper-industrialización y también utilizan conceptos construidos en otros nodos de poder. Así que imaginar el mañana con herramientas ajenas no sólo es creatividad sino también es una dependencia con mejor diseño gráfico.

Mientras otras potencias consolidan decisiones industriales, América Latina, África y buena parte de las economías emergentes operan en modo declarativo. Por lo tanto, la geoeconomía no recompensa las intenciones. Si las narrativas que no sean del Norte industrializado aspiran a ser algo más que decoración sobre infraestructuras ajenas, necesitan un andamiaje material. Sin él, no puede haber “soberanía de la imaginación”, solo vocablos rimbombantes.

Podemos preguntarnos cuánto se crece y sobre todo, dónde se captura el valor. Concentramos una fracción desproporcionada de los recursos críticos del planeta —litio andino, cobalto africano, minerales raros en varias regiones— y capturamos una porción mínima del PIB industrial global. Es evidente que hoy en día, los recursos sin control sobre tecnología y financiamiento no acumulan poder, solo extraen valor de la tierra mientras importamos los códigos con los que se imagina el desarrollo. En palabras simples, tu smartphone existe gracias al Congo pero el Congo no existe en tu smartphone.

Las cinco llaves

Para que nos dejemos de repetir esos vocablos de un “futuro genérico” estandarizado por las plataformas transnacionales, debemos darnos cuenta que existen cinco cuellos de botella como límites directos a la capacidad de representación.

• Hardware crítico. Regresamos al ejemplo, la República Democrática del Congo suministra el cobalto que hace posible la revolución digital. La capacidad de diseñar y procesar el hardware final permanece fuera del continente. Quien controla el hardware define los límites de lo que se puede simular.

• Propiedad intelectual. La generación de patentes sigue concentrada en los mismos nodos. El talento existe en los hubs creativos africanos o en los desarrolladores latinoamericanos, pero es absorbido temprano por cadenas globales. Sin activos intangibles propios, no hay forma de codificar metodologías con perspectiva local.

• Costo del capital. Chile o Bolivia intentan escalar su cadena de valor del litio aunque las primas de riesgo y la estructura financiera global asfixian las alternativas antes de que puedan competir. La brecha en el costo de financiamiento opera, en la práctica, como un veto sobre las soluciones propias.

• Longitud industrial. Al participar principalmente en la extracción primaria, perdemos la capacidad de intervenir en el diseño de los objetos que median la vida diaria. Sin industria propia, no hay diseño soberano posible.

• Fragmentación de alianzas. La negociación atomizada, desde los distintos bloques en América Latina hasta la Unión Africana o las naciones del Pacífico, impide construir un bloque técnico y cultural con peso geopolítico real. La fragmentación nos fuerza a adoptar reglas que neutralizan nuestra propia abundancia.

Geoeconomía y soberanía de la representación

Cuando las plataformas tecnológicas se consolidan, el ingreso tardío es costoso e irrelevante. Esto es, el riesgo es quedarse atrás y volverse una economía prescindible. Dejamos de ser socios estratégicos para convertirnos en proveedores automatizados de materia prima y consumidores de estéticas que no producimos.

Esta exclusión económica es también simbólica. Si no controlamos los nodos tecnológicos ni financieros, nuestras soluciones locales no darán forma al 2050 y el “futuro del Sur” quedará como propuesta exótica, un género visual marginal consumido en pantallas en smartphones que no nos pertenecen.

La ventana se cierra alrededor de 2035. Después de ese punto, las trayectorias se vuelven condiciones heredadas. Lo que no se construye antes de esa fecha no se hereda luego se padece. Hay algo profundamente político en decidir qué imágenes del mañana merecen existir y quién tiene los medios para materializarlas. La técnica, en ese sentido, no es neutral. Dominar la técnica es la condición para que nuestro imaginario sea, finalmente, una expresión real de nuestra propia identidad.

📌 Agradezco al profesor de la Universidad de Turín y filósofo G. Cuozzo por su trabajo sobre la crisis del habitar y la homogeneización tecnológica, así como por sus valiosas enseñanzas y guía que ayudaron a madurar las ideas de este texto.

📌 Sabrina Langer es socióloga y Lead Futurist de 2050 Lab.

Luego de explorar la teoría y las dinámicas de mercado que rodean a nuestras narrativas visuales, es momento de aterrizar la estrategia directamente en la producción. En esta tercera sesión, el foco se desplaza hacia la intersección entre el diseño industrial, el diseño gráfico y la artesanía tradicional.

Dejamos atrás lo abstracto para debatir cómo estas disciplinas moldean nuestra identidad en el día a día. Nos enfocaremos en traducir nuestra lógica cultural en objetos tangibles, sistemas visuales y prácticas artesanales, con el fin de consolidar una metodología que sea sostenible, autónoma y fiel a las formas específicas en que construimos nuestro entorno.

• Panelistas invitados: Profesionales y expertos con diversas perspectivas en los campos del diseño y la artesanía.

• Moderación: Anastasia Sokunina

⚠️ Nota: La sesión se dictará íntegramente en inglés.

Inscripción

Leer artículo original →

Curaduría por

Desde el 2050 Futures Lab exploramos las capacidades críticas necesarias para navegar la complejidad global. En esta oportunidad, destacamos el próximo Futurist Hour, un espacio liderado por el futurista Dave Wild.

Esta sesión corta de alta densidad propone un giro para la toma de decisiones:

“Strategy doesn’t begin with plans. It begins with perspective.”

¿Por qué lo recomendamos?

El verdadero riesgo ya no es el acceso a la información, sino la erosión de nuestra capacidad de análisis. La sesión abordará tres dilemas críticos:

• Signal vs. Noise: Grounding decisions in judgement rather than just infinite data and AI-generated insights.

• Challenging Groupthink: Building cultures that question assumptions and elevate diverse perspectives.

• Speed vs. Deep Thinking: Balancing rapid decision-making with the discipline of deep thinking to avoid costly missteps.

Coordenadas del Evento

• Sesión: Critical Thinking (2026 Strategy Series)

• Facilitador: Dave Wild

• Fecha: Lunes 15 de Junio

• Horario: 🇲🇽 08:00 PM (CDMX) 🇵🇪 09:00 PM (Lima) 🇦🇷 11:00 PM (BAires) (Bloque online de 30 a 60 min)

• 🗣️ Idioma: Sesión dictada íntegramente en inglés (English only).

• 🎟️ Acceso: Sin costo para nuestra red (With our compliments). Registro previo obligatorio.

👉 Asegura tu acceso al Futurist Hour aquí

[EN] When we frame consumerism as a purely individual or moral issue, our understanding weakens from the start. Today, consumption is not a psychological deviation; it operates as a system of social coordination that organizes our time, distributes symbolic positions, and defines who belongs and who is left out. In this final essay for WildGeo, Joaquín Vigueras deconstructs the limits of moral criticism, examining the shift from citizen to user with conditional access—from household debt in Latin America to the operational logic of Smart Cities.

[ES] Cuando analizamos el consumismo como un problema puramente individual o moral, el diagnóstico falla. El consumo hoy no es un desvío psicológico: es un sistema de coordinación estructural que organiza nuestro tiempo, distribuye posiciones simbólicas y define quién es legible dentro del orden social. En este ensayo de cierre para WildGeo, Joaquín Vigueras desmonta la trampa de la crítica moral y analiza la transición del ciudadano al usuario con acceso condicional, desde la deuda en América Latina hasta las dinámicas transaccionales de las Smart Cities.

⚠️ Note: The full article is published in English / El artículo está publicado íntegramente en inglés.

👇 Read the full piece here / Lee el artículo completo aquí:

🔗 The Society of Mind-Numbing Consumption - WildGeo

¿Cómo se transforma una obra de arte digital en el pilar de una cultura? En esta sesión ampliada, Sabrina Langer se unen a un panel multidisciplinar de expertos para explorar la intersección entre la curaduría, la antropología digital, el mercado del arte y la sociología institucional.

Contaremos con la perspectiva estratégica de Victoria Stepanets (Curadora y Gestora de Arte) y la visión comercial de Alan Bamberger (Consultor y Fundador de artbusiness.com), quienes analizarán cómo el Sur Global puede canalizar sus propias narrativas visuales para construir una “Presencia Colectiva” sostenible y equitativa. Además, Kateryna Byelova (experta en Cultura Corporativa y Transformación Escala) aportará su experiencia liderando cambios en organizaciones masivas para debatir cómo estas estéticas digitales pueden traducirse en un verdadero poder cultural y en un impacto social estructurado.

Una conversación indispensable para entender el arte no solo como estética, sino como una herramienta de análisis social y transformación colectiva.

Inscripción

Leer artículo original →

Curaduría por Sabrina Langer.

Leer artículo original →

Si no tienes las herramientas para construir tus ideas, tu futuro se queda solo en un dibujo. No basta con imaginar cómo queremos que sea el mañana; tenemos que aprender a fabricar las cosas que usamos. Muchas veces pensamos que el “diseño” es solo que algo se vea bien por fuera, pero el verdadero diseño es decidir cómo funcionan los objetos que median nuestra vida diaria y si solo compramos lo que otros hacen, el futuro siempre será de ellos (las grandes corporaciones o un país industrializado), no nuestro.

El mundo real funciona con tratos directos y pragmáticos. Los países que hoy lideran la tecnología no perdieron tiempo esperando permisos de bloques regionales o consensos diplomáticos lentos. Hicieron tratos con gigantes tecnológicos para que pusieran fábricas en su suelo a cambio de una condición clara: transferencia de conocimiento. Aceptaron empezar “desde abajo”, quizás solo armando piezas ajenas, para poder ser dueños de su destino mañana.

De la agricultura a los microchips

Vietnam es un caso que deberíamos mirar con atención en América Latina. No es un gigante geográfico, pero su estrategia ha sido brillante. Hace apenas unas décadas, su economía dependía casi totalmente del arroz y el café. En lugar de intentar inventar su propia tecnología desde cero —un proceso que toma décadas y miles de millones de dólares—, invitaron a empresas como Samsung e Intel a ser sus socios.

No se limitaron a darles espacio. Exigieron que sus ingenieros locales trabajaran codo a codo con los expertos extranjeros. Hoy, Vietnam no solo arma teléfonos; es un nodo clave en la fabricación de piezas que el mundo entero necesita para funcionar. Pasaron de ser un país que no aparecía en el mapa tecnológico a ser un socio indispensable para las potencias. Lo lograron aceptando que, al principio, necesitaban aprender de otros para luego poder proponer sus propias reglas.

En regiones como América Latina o el sudeste asiático se frena la esperada integración perfecta entre todos los vecinos antes de dar un paso, pero se debe tener en cuenta que el reloj de la tecnología no se detiene. La oportunidad real está en construir alianzas inteligentes con quienes ya tienen el conocimiento, como Corea del Sur, Indonesia o ciertos bloques europeos. Nadie entra como socio grandes al principio, sino que primero se aprender y ser parte de la creación de los productos del futuro.

Estos son los tratos que definen el presente:

• Brasil y el litio: No se trata de vender mineral bruto. La estrategia es dar acceso al recurso solo a cambio de que las empresas instalen fábricas de baterías en suelo brasileño y entrenen a ingenieros locales. Es usar el litio para comprar conocimiento técnico.

• México y la industria automotriz: El paso actual es dejar de ser solo un armador. Se están negociando centros de diseño para que los ingenieros mexicanos participen en el software y los microchips que hacen que los autos se muevan.

Se trata de usar lo que tenemos hoy (nuestros recursos y nuestra gente) para “comprar” el conocimiento que necesitaremos mañana. El Estado debe facilitar estos tratos, asegurando que lo que aprendamos hoy sea el andamiaje técnico de lo que inventemos después. Cuando dominamos la técnica, el diseño deja de ser una copia y se convierte en una expresión de nuestra propia identidad.

Este camino tiene un costo y puede sentirse incómodo porque aceptamos depender de otros al inicio, pero intentar inventar todo desde cero, sin ayuda, es imposible en un mundo que corre tan rápido. Eso solo nos condena a ser simples clientes de lo que otros deciden.

Si no nos movemos ahora, para el año 2035 las reglas ya estarán escritas y nos quedaremos mirando desde afuera por lo tanto debemos aceptar que la velocidad es más importante que la perfección. Entrar tarde es mucho mejor que no entrar nunca. Hay que dejar de soñar con una igualdad geopolítica que no existe y empezar a trabajar desde donde estamos, con realismo y ambición. Solo cuando sepamos cómo se fabrican los objetos que nos rodean, podremos decir que la presencia de nuestras regiones en el futuro es plenamente auténtica y nuestra.

📌 Lina Zhou es coordinadora de operaciones para marcas de automóviles con base en Chengdu, China, y busca crear puentes metodológicos con el Sur Global.

Hasta hace unos años, el desarrollo tecnológico tuvo una geografía muy precisa. Universidades con recursos, investigación financiada por el Estado, empresas capaces de absorber ese conocimiento y convertirlo en productos. Funcionó en Estados Unidos, en Europa occidental, en el noreste asiático. Y fue, en gran medida, diseñado para sí mismo.

El Sur Global heredó ese modelo a seguir, pero como no pudo replicarla tuvo que encontrar sus propios caminos.

Así, en Yakarta, Bandung o Surabaya, miles de jóvenes se incorporan cada año a clases de economía digital o software por rutas que ningún planificador educativo diseñó. Bootcamps, plataformas online, comunidades de programadores, startups donde la experiencia llega antes que el título. El resultado es un ecosistema de formación más disperso, más heterodoxo y, en muchos aspectos, más ágil que cualquier currículo concebido con años de anticipación.

Lo que estos desarrolladores tienen en común no es un diploma sino una capacidad de adaptación construida en condiciones reales. Aprendieron resolviendo problemas concretos antes de entender la teoría que los explica. Es una ventaja competitiva antes que una carencia.

Este modelo tiene rasgos reconocibles que merecen ser nombrados como fortalezas. Por ejemplo, las habilidades se construyen en bloques orientados a necesidades específicas. Es comunitario, porque redes de programadores y mentorías informales cumplen funciones que en otros contextos realizan instituciones formales. Y responde con una velocidad que los sistemas tradicionales raramente alcanzan.

Las preguntas correctas

Reconocer las limitaciones de este modelo no significa descartarlo. La formación modular puede producir bases teóricas frágiles, y sin vínculos con la investigación avanzada el ecosistema productivo tiene un techo, pero la respuesta no pasa por importar el modelo universitario del siglo XX. Se necesita construir algo distinto desde lo que ya existe.

Algunas universidades en el sudeste asiático empezaron a moverse en esa dirección con programas híbridos, colaboraciones con empresas tecnológicas y trayectorias académicas más permeables al aprendizaje informal. Se busca crear estructuras donde la formación formal y la informal se fortalezcan mutuamente sin que una absorba a la otra.

Bangladesh muestra hasta dónde puede llegar ese proceso cuando gana escala. Con más de un millón de freelancers activos y la segunda reserva más grande de trabajadores digitales del mundo, el país construyó ese capital humano en gran medida fuera de los campus. Institutos como Creative IT han formado a más de 70.000 estudiantes en programación y desarrollo web, muchos provenientes de carreras sin ninguna relación con la tecnología. Hoy más de 4.500 empresas de software operan en el país, con exportaciones del sector que superan los 700 millones de dólares anuales. Nigeria, Colombia, Senegal e Indonesia enfrentan variaciones del mismo desafío. En todos ellos, el aprendizaje distribuido ya existe. Lo que falta es el reconocimiento institucional y las políticas que le den escala.

El Sur Global no está completamente atado a las instituciones que heredó del siglo pasado. Esa relativa libertad, que durante mucho tiempo se interpretó como desventaja estructural, puede ser exactamente lo contrario. La posibilidad de construir modelos propios en lugar de replicar los que ya existen en otro contexto histórico tiene un valor que todavía no se ha calculado bien.

Esa es la apuesta. Y hay razones concretas para creer que es posible.

📌 Lina Oey tiene amplia experiencia en el sector educativo y tecnológico en Singapur y el sudeste asiático. Vive en Yakarta, Indonesia.

Indonesia no suele aparecer en los mapas de innovación tecnológica y cuando se habla del Sur Global y el futuro digital, las conversaciones giran hacia startups, inteligencia artificial o manufactura avanzada. Sin embargo, algunos de los procesos más significativos están ocurriendo en los campos de arroz, en los laboratorios de genética vegetal, en la intersección entre ciencia moderna y conocimiento campesino acumulado durante generaciones.

Los países del Sudeste asiático tienen razones urgentes para prestar atención a esto. Indonesia es el tercer mayor productor de arroz del mundo, con más de 34 millones de toneladas anuales, y el cultivo sostiene directamente a cerca de 26 millones de familias rurales. Pero el cambio climático está alterando las condiciones que hicieron posible esa producción. Entre 2000 y 2023, Indonesia perdió aproximadamente 1,1 millones de hectáreas de tierra agrícola productiva por degradación del suelo y cambios en el uso del territorio. Los patrones de lluvia se han vuelto menos predecibles, las sequías son más frecuentes y la temperatura promedio en las principales zonas arroceras ha subido casi un grado centígrado en las últimas dos décadas. Un cambio pequeño pero que afecta directamente los ciclos de floración y rendimiento.

Lo que la ciencia busca en las semillas antiguas

Frente a eso, la respuesta no puede ser únicamente tecnológica en el sentido convencional. Lo que está ocurriendo en universidades como la Universidad de Gadjah Mada o el Instituto Pertanian Bogor es algo más complejo: un esfuerzo por entender genéticamente las variedades locales de arroz —muchas de ellas cultivadas durante siglos en condiciones específicas de suelo y altitud— para identificar qué mecanismos les permiten tolerar el estrés hídrico, la salinidad o las temperaturas extremas. El objetivo no es reemplazar esas variedades con semillas modificadas importadas, sino entender su lógica para potenciarla.

Esto importa porque la alternativa dominante tiene costos altos. La revolución verde del siglo XX aumentó los rendimientos globales, pero también homogeneizó los cultivos, redujo la diversidad genética disponible y generó dependencia de insumos externos. Indonesia adoptó variedades de alto rendimiento que funcionaron bien bajo ciertas condiciones, pero que resultaron más vulnerables cuando esas condiciones cambiaron. La investigación actual intenta recuperar la resiliencia local.

El conocimiento que no cabe en un laboratorio

La ciencia sola no alcanza. Una de las lecciones más claras de los últimos años es que el conocimiento agrícola relevante no vive solo en laboratorios. Los agricultores que llevan décadas observando cómo responde una planta específica a determinado tipo de suelo, o qué señales anticipan una mala cosecha, tienen información que ningún modelo estadístico ha capturado todavía. Cuando ese conocimiento se conecta con herramientas de análisis genético o sensores de monitoreo climático, los resultados son más robustos que cualquiera de los dos enfoques por separado.

El problema es que esa conexión es difícil de sostener institucionalmente. Requiere que los investigadores salgan de las universidades, que los agricultores tengan canales reales para participar en los procesos de investigación, y que el financiamiento no desaparezca después del primer ciclo de publicaciones. Indonesia está construyendo esa capacidad, aunque de forma desigual: hay programas de formación en biotecnología vegetal, redes de colaboración entre instituciones públicas y comunidades rurales, y un interés creciente en sistematizar el conocimiento local antes de que se pierda con el cambio generacional.

Lo que está en juego es la posibilidad de que una región entera con una base rural masiva construya su propio camino hacia la seguridad alimentaria, sin depender de soluciones diseñadas en otro contexto para resolver problemas distintos. Eso también es innovación. Solo que ocurre en un lugar que pocas veces miramos.

📌 Qori Nur Fauziah es investigadora en ciencias agrícolas especializada en botánica y biotecnología vegetal. Vive en Indonesia.

Hay cosas que se aprenden en una sala de laboratorio y otras cuando no se tiene acceso a los componentes necesarios. Yo aprendí ambas.

Trabajar en ingeniería en Irán significa estudiar la infraestructura energética como objeto técnico y, al mismo tiempo, vivirla como sistema que falla, se adapta y encuentra soluciones donde no debería haberlas. Las sanciones tecnológicas es una condición estructural de trabajo, el día a día. Se han retrasado líneas completas de investigación y, a la vez, se ha producido una forma de conocimiento sobre resiliencia industrial que no se adquiere en contextos de abundancia. Ese es el punto de partida de este artículo. No como queja, sino como método.

Un detalle no técnico.

La economía digital descansa sobre turbinas, transformadores, cobre, silicio y miles de kilómetros de fibra óptica en el fondo del océano. La “nube” es una arquitectura física intensiva en energía. Cada consulta a un modelo de inteligencia artificial, cada transacción financiera, cada videollamada, depende de estabilidad eléctrica: frecuencia constante, capacidad instalada suficiente, sistemas de respaldo que funcionen cuando la red cae.

En una red de 50 Hz, pequeñas desviaciones sostenidas pueden indicar desequilibrios entre generación y demanda. En países donde los cortes son frecuentes o el mantenimiento depende de repuestos importados, la estabilidad es una preocupación diaria. Un transformador de alta potencia no se reemplaza en días. Puede tardar meses. Y lo peor, ningún software compensa esa brecha.

En los últimos años, el debate sobre el Sur Global se concentró en innovación, startups y talento digital. La pregunta estructural es quién controla la base material del sistema. En países con fluctuaciones de voltaje o dependencia energética externa —Irán, Nigeria, Pakistán, Venezuela— la promesa de autonomía digital pierde sentido antes de comenzar. No por falta de inteligencia, sino porque la estabilidad rotacional y la infraestructura física son condiciones que no se puede sustituir.

La asimetría es estructural

El Sur y el Este Global son el territorio físico del sistema, pero no sus diseñadores ni sus propietarios. De sus suelos se extraen minerales críticos —litio, cobalto, cobre— esenciales para baterías, servidores y redes eléctricas. Albergan rutas energéticas y digitales. Ofrecen energía relativamente barata para atraer centros de datos. Y, no obstante, no definen estándares, protocolos ni arquitecturas de plataforma. Sin integración mínima en infraestructura crítica, lo que se denomina soberanía digital es, en el mejor de los casos, administración de la dependencia.

Los centros de datos se presentan como símbolos de modernidad. En realidad, son instalaciones industriales con requerimientos de redundancia eléctrica (N+1 o superiores), sistemas de enfriamiento intensivos en agua y consumo energético constante. Atraerlos sin una estrategia energética sólida puede intensificar la fragilidad de redes ya bajo presión. He visto esa dinámica operar donde la generación es insuficiente y la demanda digital crece más rápido que la capacidad instalada. El resultado no es modernización, sino una nueva forma de vulnerabilidad.

La infraestructura invisible, no neutral y (muy) geopolítica

Replantear la soberanía tecnológica no basta con fomentar startups ni importar marcos regulatorios diseñados para contextos con infraestructuras consolidadas. Es necesario fortalecer redes eléctricas, diversificar matrices energéticas, desarrollar capacidades industriales propias y asegurar control real sobre nodos físicos de conectividad.

Debemos profundizar en lo que sostiene el sistema y no solo en lo que el usuario ve en la pantalla. Esta problemática no genera titulares, pero es lo que un ingeniero en el Sur y el Este Global evalúa de forma constante: estabilidad, redundancia, tiempo de reposición, riesgo de falla en cascada.

La soberanía comienza en el cable, en la turbina y en el nodo eléctrico. Lo sé porque me formé y trabajé en entornos donde los sistemas no podían fallar y, aun así, fallaban. Y aprendí a repararlos con lo disponible.

Sin esa raíz material, el árbol más alto será siempre el primero en caer.

📌 Zaynab Seifi es ingeniera mecánica. Ha trabajado en investigación y desarrollo en generación eléctrica, hidráulica y diseño de infraestructura industrial en Irán. Vive en Isfahán.

La tecnología porta cosmovisiones. Eso no es teoría. El mundo digital que estructura nuestras vidas (algoritmos de recomendación, sistemas de crédito, plataformas laborales) fue diseñada mayormente en California, con supuestos californianos de individualismo radical, optimización constante, fe en la disrupción como progreso, etc. Ese no es el único modelo posible de inteligencia colectiva, pero se ha naturalizado como si lo fuera.

“El futuro” ha sido la excusa para imponer modelos civilizatorios. Primero la cristianización, luego la modernización occidental, ahora la digitalización según Silicon Valley. En muchos rincones del mundo hemos aprendido que ese futuro nunca fue completamente confiable. Se vive entre colapsos, reformas abruptas y promesas ideológicas que no resisten el tiempo.

En una aldea tayika, las decisiones que afectarán a tres generaciones no se toman con datos ni proyecciones, sino con conversación lenta y memoria colectiva. En los Emiratos, el petrodólar compra infraestructura de punta pero no transforma necesariamente las relaciones sociales. En Bagdad, redes de solidaridad sostienen la vida cuando las instituciones formales colapsan. Ninguno de esos modelos encaja en el “futuro” que exporta Occidente.

Mejora situada, no perfección prometida

Entre esas geografías —y desde la memoria rusa ortodoxa, donde el tiempo es tensión entre caída y redención, no progreso lineal— aparece la protopía. No como término de moda, sino como necesidad epistémica. Las utopías dejaron cicatrices en mi contexto cultural. La fascinación distópica que domina el discurso tecnológico actual tampoco sirve. Ambos extremos simplifican la complejidad humana.

La protopía acepta la imperfección estructural del mundo y la pluralidad de lo deseable. No promete perfección final ni advierte sobre colapso total. Es mejora situada, imperfecta, múltiple. Ninguna aldea tayika necesita “ponerse al día” con Copenhague. Puede necesitar conectividad, pero en sus propios términos: quizás comunitaria en lugar de individual, quizás orientada a preservar conocimiento local en lugar de integrarse a mercados globales. Ambos son futuros legítimos.

En Europa del Este, creadores digitales investigan memoria, identidad y poder algorítmico desde una conciencia histórica más cruda que la amnesia optimista de Silicon Valley. En contextos islámicos, hay experimentos con finanzas éticas que parten de la prohibición teológica de la usura —un principio económico incompatible con la lógica del capital de riesgo, pero perfectamente viable como estructura alternativa—. Se explora biotecnología comunitaria para producción a pequeña escala. Ninguno promete ser la panacea universal y esa honestidad se agradece.

La inteligencia artificial, la automatización o las infraestructuras digitales modifican cómo entendemos la responsabilidad, la comunidad y la verdad. Por eso las protopías culturales operan en ese nivel e introducen alteraciones en la relación entre personas, datos e instituciones.

El desafío epistémico

Desde el Norte global, es evidente cómo los estándares tecnológicos se definen en pocos centros de poder pero es evidente lo frágiles que pueden. El Sur Global comparte esa experiencia de fragilidad, aunque por razones distintas: dependencia estructural, financiamiento externo, extracción de talento. Por eso la protopía importa como estrategia.

Descolonizar el futuro es cuestión de acceso y de imaginación. Mientras sigamos creyendo que solo hay una forma legítima de futuro, seguiremos diseñando tecnologías que replican esa estrechez. El desafío es reconocer que distintas civilizaciones —india, rusa, africana, islámica— producirían infraestructuras distintas porque parten de ontologías distintas sobre qué es una persona, qué es comunidad, qué es progreso.

El futuro es una práctica que se cultiva y que exige prudencia, profundidad y conciencia de que todo sistema, por sofisticado que parezca, puede romperse. No es pesimismo sino realismo necesario para repensar en un diseño mejorado.

Las protopías prometen algo más realista y es el sentido en medio de la incertidumbre y sobre todo, prometen pluralidad. El derecho de cada comunidad a imaginar futuros coherentes con sus propias historias, sin tener que traducirse al lenguaje del progreso universal para ser tomadas en serio.

Hablar de futuros es el reconocimiento de que el mundo siempre fue plural. La tecnología, finalmente, debería serlo también.

📌 Anastasia Sokunina es curadora e investigadora en tecnología y cultura. Ha trabajado en proyectos de investigación aplicada en Medio Oriente, Asia Central y el Norte de Europa. Vive en Copenhague.

Cada vez que regreso a Dakar, me recibe la misma paradoja: una ciudad vibrante, llena de jóvenes programando en cafés con conexión precaria, diseñando apps para resolver problemas de transporte, salud o acceso al agua… mientras sus mentores (muchos de ellos fueron mis alumnos) ya han aceptado ofertas en Boston, Berlín o Bangalore. No por falta de amor a su tierra, sino porque aquí, a menudo, no hay un laboratorio, no hay financiamiento a cinco años, no hay un mercado que valore lo que construyen más allá del “caso de estudio”.

Megatendencias globales

Desde mi oficina en una universidad estadounidense, veo cómo los grandes informes sobre el futuro del mundo celebran a África como “la próxima frontera demográfica”. Para 2050, se dice, Nigeria tendrá más habitantes que Estados Unidos. El continente albergará el 40% de la población mundial en edad laboral. India será la tercera economía. Indonesia, Vietnam y Bangladesh emergen como nuevos centros de innovación.

Pero rara vez se pregunta: ¿quién diseña ese futuro? ¿Y para quién?

La megatendencia más citada es el crecimiento poblacional en el Sur Global, pero sin empleo digno, sin inversión en ciencia básica, sin infraestructura energética confiable ni acceso soberano a tecnologías digitales, una juventud numerosa puede convertirse en una fuente de migración forzada, no de transformación productiva. Y cuando sí hay talento excepcional, el sistema global está diseñado para atraerlo, no para retenerlo.

Hoy, millones de jóvenes en Senegal, Kenia, Filipinas o Kazajistán aprenden en plataformas digitales. Muchos dominan Python, machine learning o diseño de UX mejor que estudiantes en escuelas prestigiosas del Norte. Pero mientras estos últimos tienen acceso a incubadoras, fondos ángel y redes de mentores locales, los primeros deben competir en un mercado global sin pasaporte tecnológico propio. Sus credenciales no son reconocidas. Sus empresas no pueden acceder a pagos internacionales sin intermediarios costosos. Sus datos fluyen hacia servidores en Virginia o Irlanda, no hacia nodos regionales.

El resultado es una nueva forma de dependencia: no importamos solo hardware, sino también los marcos cognitivos con los que interpretamos el progreso. Se nos dice que el éxito es ser adquirido por una empresa del Norte, no construir una industria local sostenible. Que la movilidad es un privilegio, no un síntoma de fuga de capacidades críticas.

Y sin embargo, hay destellos de otro camino posible.

En Senegal, el gobierno ha lanzado el proyecto Diamniadio, un polo urbano e industrial que busca integrar universidades, centros de investigación y empresas tecnológicas. En Ruanda, se experimenta con regulaciones propias para inteligencia artificial. La Zona de Libre Comercio Continental Africana (ZLECAf) —aunque lenta— representa un intento histórico de crear un mercado interno capaz de sostener innovación endógena. Y en universidades como Cheikh Anta Diop, jóvenes investigadores están desarrollando soluciones agrícolas basadas en conocimientos locales y sensores de bajo costo, no en paquetes tecnológicos importados.

Estas no son réplicas del modelo de Silicon Valley. Son apuestas por un desarrollo situado, donde la tecnología sirve a las prioridades del territorio, no al revés.

Un mundo en reordenamiento

Vivir entre dos mundos —entre la academia global y las calles de Dakar— me ha enseñado algo fundamental: las megatendencias no determinan el destino; lo que cuenta es quién tiene el poder de narrarlas y materializarlas. El crecimiento demográfico puede ser una bendición o una carga. La educación digital puede liberar o simplemente preparar mano de obra para la externalización. La movilidad puede ser un derecho o un mecanismo silencioso de extracción de talento.

Desde el Sur Global, anticipar el futuro no basta. Hay que disputarlo. Porque el verdadero recurso escaso no es la ideas, ni siquiera el talento. Es la capacidad colectiva de sostener futuros propios —con infraestructura, con políticas públicas, con soberanía tecnológica y con la voluntad de decir: nuestro futuro no será diseñado en otro lugar.

📌 Mamadou Diop es investigador senegalés especializado en tecnologías ópticas no invasivas aplicadas a la salud.

Crecí en Colombia viendo cómo la innovación casi siempre llegaba tarde y ya venía armada. No nacía donde yo estaba, se importaba. Llegaba con manual, con discurso y con la expectativa implícita de que acá tocaba adaptarse. Hoy vivo en Londres y el patrón se repite, aunque en otra dimensión. Acá la innovación avanza rodeada de formularios, comités y regulaciones. En el Sur Global la carga es distinta. Pensar el futuro implica, al mismo tiempo, construir el suelo sobre el que ese futuro podría sostenerse.

En Colombia esa carga es medible. El país invierte cerca del 0,3 por ciento de su PIB en investigación y desarrollo, mientras que el promedio de la OCDE supera el 2 por ciento. Esa diferencia se traduce en menos laboratorios, menos capital de largo plazo y menos margen para experimentar sin consecuencias inmediatas. Innovar, muchas veces, se parece más a aguantar que a explorar.

Curiosidad radical.

Douglas Engelbart no inventó el mouse para vender computadores. Su pregunta iba por otro lado. Qué pasaría si las personas pudieran pensar mejor junto a las máquinas. Ahí estaba el foco. En ampliar capacidades, no en optimizar procesos. Xerox PARC entendió esa intuición antes que nadie. Tenían la interfaz gráfica, el mouse, el networking y la arquitectura completa de la computación moderna. Lo que faltó fue disposición interna para mover el negocio principal y asumir el costo de hacerlo.

Apple tomó esa pregunta y la volvió operativa. La incorporó como criterio de decisión. Esa diferencia pesa más que cualquier ventaja tecnológica inicial.

En el Sur Global, la curiosidad existe con fuerza a nivel individual. Emprendedores, ingenieros y equipos pequeños prueban, adaptan y resuelven con lo que hay. El problema aparece cuando el proyecto empieza a crecer. En Colombia, más del 70 por ciento del financiamiento temprano para startups depende directa o indirectamente del Estado. El capital privado es escaso y el mercado local tiene límites claros. Cuando entra capital internacional, suele hacerlo con otra lógica. Compra temprano, integra rápido y traslada el valor a otros centros.

El resultado se repite. Proyectos que podían convertirse en industria terminan siendo casos de adquisición.

Sostener un ecosistema.

Las organizaciones dicen valorar la innovación, pero la curiosidad que altera estructuras internas sigue siendo incómoda. En Europa, eso se diluye en labs, hubs y sandboxes que rara vez tocan el núcleo del negocio. En el Sur, se expresa de otra forma. Proyectos que no logran sostenerse porque falta infraestructura, continuidad y protección. El estándar ya viene definido desde afuera.

Engelbart hablaba de ampliar el intelecto humano. Esa idea hoy vuelve a ser relevante. Cada nueva tecnología, incluida la inteligencia artificial, llega empaquetada como solución universal. El Sur Global, otra vez, recibe herramientas diseñadas en otros contextos y bajo otras prioridades. Adaptar consume energía. Proponer consume aún más.

En Colombia y en gran parte de América Latina, la pregunta nunca fue qué pasa si nos equivocamos, sino qué pasa si no intentamos construir algo propio. La curiosidad funcionó muchas veces como estrategia de supervivencia: resolver con lo que hay, rebuscar, improvisar. Eso produce creatividad real, pero también una fragilidad constante. Sin infraestructura propia, sin financiamiento sostenido y sin control del estándar, la innovación queda suspendida.

Europa opera en una lógica distinta, más lenta y más regulada. El Sur Global enfrenta una más cruda. Construir infraestructura, formar talento, financiar proyectos y cumplir reglas ajenas al mismo tiempo. Y cuando algo funciona demasiado bien, suele cambiar de manos antes de consolidarse.

Leída desde la periferia, la historia de Engelbart, Xerox y Apple deja de ser inspiradora. Se vuelve menos mítica. Muestra cómo la innovación se frena menos por falta de ideas que por desigualdad en la capacidad de sostenerlas.

Para el Sur Global, este sigue siendo el recurso más escaso.

📌 Nicolás Pinzón es investigador en tecnología e innovación organizacional con enfoque en la transformación digital del trabajo.

La polarización es parte del paisaje latinoamericano. Lo queramos o no. En esta era digital —rápida, ambigua y llena de promesas—, las discusiones sobre tecnología se mezclan con viejas tensiones sobre autoridad, transparencia y poder. Aquí en la Mexico Tech Week 25, entre el bullicio de startups y corporativos que buscan capital, esa contradicción está en el aire: todos celebran el “avance”, pero casi nadie se detiene a pensar bajo qué valores se quiere avanzar.

En los hechos, los gobiernos de la región replican modelos externos con notable disciplina. El estudio Artificial Intelligence and Participation in Latin America lo muestra con claridad: Chile, Brasil y Uruguay siguen marcos europeos y estadounidenses, mientras la ciudadanía aparece apenas como nota al pie. En México, el debate suena ambicioso en los discursos, pero la conversación pública avanza entre entusiasmo por la innovación y temor a la vigilancia. El resultado son planes sofisticados con poca apropiación social.

La distancia entre regulación y confianza se vuelve cada vez más visible. El informe Regulatory Mapping on Artificial Intelligence in Latin America describe una región donde proliferan comités, lineamientos y declaraciones, pero escasean mecanismos creíbles de supervisión. La región produce normas con energía; la legitimidad, no tanto. Acumular normas sin instituciones sólidas debilita la percepción de autoridad.

A esto se suma un clima político que dificulta cualquier conversación razonada. La polarización convierte a la IA en un símbolo dentro de la disputa ideológica. En redes circulan temores y narrativas que compiten con hechos. En ese terreno, incluso los debates técnicos se vuelven contiendas emocionales.

El Sur Global enfrenta un desafío mayor que redactar leyes sobre tecnología. Necesita instituciones que sostengan lo que aprueba, profesionales que entiendan los sistemas que aplica y gobiernos capaces de explicar —con claridad y responsabilidad— cómo se toman decisiones automatizadas que afectan a la ciudadanía. Las democracias frágiles tambalean ante esta exigencia; las más estables tampoco están libres del riesgo.

La legitimidad es material. No basta con marcos; se requiere capacidad de enforcement, acceso a datos, trazabilidad de algoritmos y mecanismos de participación que reduzcan asimetrías informacionales. Sin esto, la regulación es papel y la tecnología, caja negra.

Aquí en la Tech Week, rodeado de entusiasmo por la innovación, es evidente que América Latina atraviesa un cruce decisivo. La región necesita normas y, al mismo tiempo, instituciones que generen confianza. La confianza se construye con procesos transparentes, auditorías independientes, control ciudadano y resultados comprobables. Cuando la ciudadanía siente que las decisiones tecnológicas son opacas, la respuesta es rechazo, ruptura o captura por narrativas polarizadas.

Cualquier política tecnológica en América Latina debe diseñarse con tres elementos simultáneos: reglas claras, mecanismos verificables de cumplimiento y ventanas reales de participación ciudadana. Sin esas tres, la normativa será irrelevante o contraproducente.

📌 Alex Rivera es especialista en estrategia digital y comunicación para el sector tecnológico.

Durante décadas, imaginar el futuro fue un trabajo artesanal. Los equipos de prospectiva escribían escenarios, dibujaban mapas conceptuales y debatían trayectorias posibles, como un ejercicio de imaginación colectiva. Era valioso. Pero tenía un límite: todo dependía de qué tan bien los expertos podían anticipar cómo interactúan las piezas de un sistema complejo.

Hoy eso está cambiando. No porque las conversaciones hayan desaparecido, sino porque ahora coexisten con simulaciones: entornos donde agentes humanos, instituciones y algoritmos interactúan bajo condiciones controladas, antes de que ninguna política haya tocado la realidad.

Toda política es, en el fondo, una instrucción que cambia las reglas del juego social. Modelarla primero permite ver qué tan bien juega.

De los relatos a los modelos

Hace una década, más del 90% de la prospectiva global se basaba en métodos cualitativos: historias, talleres, metáforas. Hoy esa cifra bajó a menos del 60%. El resto trabaja con enfoques híbridos que combinan narración con simulación.

Este campo se llama modelamiento sociotécnico. Une ciencia de datos, teoría de sistemas y ciencias sociales para responder preguntas que antes solo podían explorarse cualitativamente: ¿qué pasa si cambia un incentivo económico? ¿Cómo se reorganiza el comportamiento colectivo cuando se introduce una nueva regulación?

Durante mi trabajo en IBM, participé en el desarrollo de los primeros modelos de este tipo aplicados a gobernanza —lo que llamamos gemelos de gobernanza: réplicas digitales de sistemas institucionales donde se podía ensayar el impacto de una política antes de implementarla. La lección más clara fue que toda política actúa como una instrucción que redistribuye incentivos, rompe rutinas y activa comportamientos imprevistos. Modelarla primero permite ver esos efectos antes de que sucedan.

Las cuatro capas de un buen modelo

Un modelo sociotécnico útil no se limita a variables económicas o demográficas. Integra cuatro dimensiones que en la realidad siempre se afectan mutuamente:

• Personas — con sus sesgos, incentivos y racionalidad limitada. No actores perfectamente racionales.

• Infraestructura — los entornos físicos y digitales que condicionan qué acciones son posibles.

• Cognición colectiva — los valores, narrativas e información que circulan y moldean percepciones.

• Gobernanza — los mecanismos que convierten el conocimiento disponible en decisiones concretas.

Cuando estas capas se modelan juntas, dejan de verse como variables aisladas y empiezan a comportarse como lo que son: un solo sistema con retroalimentaciones que se amplifican o se cancelan entre sí.

El próximo paso serán modelos que aprenden

La frontera actual no es construir mejores modelos estáticos, sino modelos que se ajustan. Sistemas que incorporan retroalimentación humana, datos en tiempo real y reajustes cuando las condiciones cambian. En ese punto, el modelo deja de ser una herramienta de predicción y se convierte en un laboratorio de aprendizaje colectivo.

Esto también plantea una exigencia ética que no puede ignorarse: cada supuesto que se programa en una simulación es una decisión sobre qué importa. Qué variables se priorizan, qué actores se incluyen, qué comportamientos se consideran razonables. La transparencia sobre esos supuestos no es un detalle técnico. Es una condición para que los modelos sean legítimos, no solo sofisticados.

El objetivo no es predecir el futuro con precisión. Es expandir nuestra capacidad colectiva de pensar con los sistemas, no sobre ellos.

La prospectiva siempre fue una práctica intelectual y política. El modelamiento sociotécnico no la reemplaza: la hace más exigente, más honesta sobre sus propios supuestos, y más capaz de sorprenderse con lo que emerge.

📌 Robert A. Hale es científico de datos especializado en foresight y modelamiento socio-técnico.

En 2024, una firma londinense publicó una vacante singular: “Prompt Engineer, con un salario entre £85 000 y £125 000”. La función consistía en transformar preguntas ambiguas en instrucciones precisas para un modelo de lenguaje. Un oficio inexistente tres años antes.

Lo sorprendente fue que la empresa no despidió a nadie. Reconfiguró el rol de jóvenes analistas cuyo trabajo repetitivo había sido absorbido por la automatización.

En Nueva York, los estudios jurídicos también mutaron. Allen & Overy y Baker McKenzie empezaron a utilizar Harvey, una herramienta de IA legal basada en modelos de lenguaje. Los abogados junior —antes confinados a buscar jurisprudencia— hoy interpretan las respuestas de la IA y las traducen en argumentos para socios y clientes.

En São Paulo, el estudio Perkins & Will integró generadores visuales como Midjourney a su proceso de diseño. Lo que antes tomaba días ahora ocurre en minutos. Decenas de variaciones instantáneas que el arquitecto evalúa y afina pero la IA amplía el terreno creativo; no lo sustituye.

En California, el hospital El Camino Health implementó un sistema de diagnóstico asistido. Al principio, los radiólogos se resistieron. Pensaban que el algoritmo los volvería prescindibles. Con el tiempo descubrieron que el sistema filtraba lo rutinario y ellos se concentraban en acompañamiento, decisiones éticas y comunicación clínica.

La automatización no elimina oficios pero si los reconfigura.

Desaparecen las tareas que justificaban horas humanas y emergen profesiones híbridas donde el valor reside en creatividad, sensibilidad y juicio.

Las cifras respaldan esta transición.

El Foro Económico Mundial calcula que hacia 2025 unos 85 millones de empleos serán desplazados, pero 97 millones nuevos aparecerán ligados a la colaboración humano-máquina.

McKinsey estima que un tercio de las horas administrativas podría automatizarse, mientras aumenta la demanda de especialistas en datos, diseñadores de interacción y gestores de ética algorítmica.

Las instituciones avanzan más lento. Universidades enseñan con planes pensados en 2010. Gobiernos regulan plataformas que ya quedaron atrás. Las empresas, en cambio, reescriben roles cada seis meses.

El empleo del futuro nace de la adaptación constante.

Cada oficio se negocia entre lo que la máquina asume y lo que el ser humano decide conservar.

En ese espacio de ajuste, se redefine el sentido del trabajo.

📌 Douglas Dattawalker es especialista en gestión ambiental, automatización industrial y políticas tecnológicas.

La mañana en Songdo tiene un susurro peculiar que acompaña. Desde la ventana del café donde escribo estas líneas, los autos eléctricos se deslizan en avenidas impecables y se detienen apenas lo justo por semáforos sincronizados con la paciencia humana. Aquí, los algoritmos, los sensores, cámaras discretas y sistemas de movilidad gestionan la ciudad con exactitud y una omnipresencia digital.

Songdo, levantada con una inversión superior a 40.000 millones de dólares, es algo más que un barrio futurista de 170.000 habitantes. Cada edificio está cableado hasta la médula lo que permite que el 98% de los hogares disponga de gestión energética inteligente a tal grado que la palabra “smart” es innecesaria.
Aquí la ciudad se anticipa a lo cotidiano. Toda actividad humana busca estar registrada y se ajusta a sus necesidades.

Nada de esto funciona sin la base energética y computacional que sostiene cada algoritmo. Songdo es posible porque opera sobre un ecosistema eléctrico estable y una red de centros de datos distribuida. Ese nivel de integración no existe en la mayor parte de América Latina, donde la expansión urbana avanzan más rápido que la infraestructura que los sostiene.

Masdar, en Emiratos Árabes Unidos, se diseñó con las ambiciones que permiten levantar un enclave de 22 mil millones de dólares para que el sol provea casi toda la energía y los automóviles convencionales esten prohibidos. Sobre el papel, debía albergar a 50 mil personas y convertirse en la primera ciudad carbono neutral. Hace unos meses pude comprobar que apenas una fracción mínima de la población prometida ha migrado, y los sistemas de transporte autónomo son un recordatorio de una utopía tecnológica que dificilmente se concrete.

Neom, en Arabia Saudita, es la hipérbole hecha urbanismo. 500 mil millones de dólares para una ciudad lineal de 170 km, pensada para 9 millones de habitantes. “The Line” se anunció con renders de ciencia ficción, pero en la obra predomina la duda financiera, las denuncias laborales y un escepticismo creciente sobre su viabilidad real. Luego de los grandes anuncios, hoy es imposible poner un pie en la región. Es un tropiezo futurista.

Todas estas ciudades comparten la dependencia de los datos. Millones de desplazamientos, eficiencia y decisiones en tiempo real se paga con privacidad. Y la privacidad es un derecho sólo en las democracias occidentales.

El caso de Toronto en 2019 es un ejemplo crudo cuando Alphabet intentó levantar un barrio experimental de 900 millones de dólares. Lo que parecía un Edén digital, en las calles olía a vigilancia y pronto la oposición vecinal fue tal que el proyecto se canceló. La lección fue que ninguna ciudad inteligente prospera sin legitimidad social.

Cada experimento urbano (Masdar, Neom, Toronto) deja lecciones más valiosas que sus fracasos:

1. los sensores sí reducen atascos

2. la transición energética es más lenta de lo prometido y

3. la participación ciudadana define el éxito o fracaso

Las decisiones urbanas determinan qué trabajo se automatiza, qué instituciones ganan o pierden legitimidad y qué formas de polarización aparecen. Una ciudad hiperconectada puede ser eficiente o autoritaria. Inclusiva o extractiva. La diferencia está el régimen de gobernanza que los modera.

De regreso en Songdon, observo con lupa estas ciudades de ensayo y error, donde se moldea la cotidianidad a cambio de preservar sostenibilidad, comunidad y derechos.

Estas son notas desde un café, fascinado por el futuro que se proyecta y a la vez preocupado por los ingenuos entusiastas que no ven las sombras.

📌 Zach Wall, es especialista en UAS (sistemas aéreos no tripulados) y urbanismo algorítmico y sostenibilidad ecológica. Colabora en 2050 Lab.

Este artículo abre la Serie Visión al 2050, donde exploramos distintas variables para determinar la capacidad real de América Latina para desplegar IA, automatizar sectores productivos, sostener ciudades inteligentes y estabilizar sus sistemas informacionales.

Sin esta plataforma material, el resto de la agenda futura no escala.

En 2025, los centros de datos cambiaron todo el panorama. Dejaron de ser simples filas de servidores y se transformaron en nodos estratégicos, con decisiones de energía y capacidad de cómputo que ya ocupan un lugar central en la agenda de los CEO¹. Las herramientas de IA generativa, como ChatGPT, todavía aparecen en las charlas, pero más como ejemplos de aplicación que como protagonistas de la inversión².

Goldman Sachs estima que el consumo eléctrico de los centros de datos crecerá un 50 % hacia 2027, pasando de unos 200 TWh actuales a alrededor de 300 TWh². Deloitte proyecta que, sin mejoras significativas en eficiencia y energías renovables, el consumo podría acercarse a 1.300 TWh para 2030ⁱ, equivalente al uso anual de más de 100 millones de hogares europeos. Cada GPU, cada rack, cada sistema de refrigeración se analiza con cifras y gráficos porque no hay margen para improvisar.

Los fabricantes de hardware (Nvidia, AMD, Intel) dejaron de ser meros proveedores y pasaron a ser actores estratégicos. Sus decisiones sobre energía y capacidad de cómputo impactan directamente en la innovación global³. Nvidia declaró que todos sus centros de datos bajo control operativo funcionan con energía 100 % renovable⁴, mientras AMD y otros implementan mezclas de solar, eólica e hidroeléctrica.

Las GPUs modernas alcanzan cientos de teraflops por unidad y consumen varios cientos de vatios por chip, lo que hace crítica la eficiencia energética y la refrigeración avanzada. En pocas palabras, no alcanza con “tener computadoras más potentes” sino que se necesita infraestructura pensada para soportar cargas masivas.

Los Chief Data Officers definen quién usa la información, cómo se protege y cómo evitar sesgos algorítmicos. El crecimiento de la IA exige chips y centros de datos, además de redes eléctricas confiables y regulaciones que permitan exportar computación y datos⁵.

El dolor de cabeza es que los centros de datos podrían consumir hasta el 40 % de la electricidad generada globalmente. Nvidia logró operar con energía 100 % renovable, reduciendo su exposición regulatoria y la huella de carbono⁴ pero otros centros, especialmente en Asia y Europa, enfrentan limitaciones de espacio, refrigeración y políticas locales, buscando equilibrar latencia, sostenibilidad y escalabilidad⁶.

Los líderes tecnológicos no se cansan en repetir que los proyectos de IA requieren planificación a largo plazo. Quiere decir que escalabilidad, gobernanza, datos limpios y energía confiable se vuelven criterios estratégicos⁷. Lisa Su, CEO de AMD, mencionó que la primera década de infraestructura de IA recién empieza⁷.

La transformación se percibe en la salud, el transporte, las finanzas, defensa y educación. Cada decisión sobre infraestructura, desde el chip hasta la fuente de energía, tiene consecuencias y la inversión de hoy define quién tendrá ventaja mañana.

Lo primero es dejar de lado los titulares rimbombantes y las promesas de revolución inmediata y enfocarse en las reuniones, presupuestos, informes y cálculos de eficiencia. Solo así, la IA se construye la base de la próxima década de innovación, y en Buenos Aires o en Berlín, los efectos son inimaginables.

es socióloga y Lead Futurist de 2050 Lab.
Fue fundadora de la agencia Futurepunk