El uso de plataformas digitales de delivery ha sido una de las actividades que tomaron gran relevancia a partir del confinamiento que trajo la pandemia del COVID-19 en el 2020.

Una plataforma tiene la tarea de organizar las interacciones entre usuarios, sean estos empresas, trabajadores o consumidores, con el fin de construir un modelo de negocio que genere datos e ingresos monetarios. Las que se encargan de ofrecer servicios de entrega al consumidor final, como son las de delivery, conforman la última fase de la cadena de suministro. El trabajo de reparto al que recurren quienes usan estas plataformas se presentó como una actividad adaptable a variados horarios y estilos de vida, proporcionando flexibilidad y la idea de autogestión de las entregas.

Sin embargo, estas plataformas repiten esquemas de informalidad laboral, los cuales grupos como la ASIMM (Asociación Sindical de Motociclistas Mensajeros y Servicios) lo demuestran al denunciar: el importe por envío, que lleva a realizar 454 pedidos durante diciembre de 2025 para cubrir el costo de la Canasta Básica Total ("índice APP" elaborado por la Fundación Encuentro); la falta de espacios propios para la espera; bloqueo de cuentas a través de un algoritmo; falta de mediación en los pedidos grandes (no hay control en el tamaño y peso de los artículos) y sanciones en caso de rechazar pedidos. Por eso mismo, las leyes laborales juegan un papel central al limitar o ampliar las normas consideradas como beneficiosas para los trabajadores.

Hasta hace poco Argentina no contaba con una reglamentación jurídica que especifique normas a cumplir, para quienes son dueños o servidores de plataformas, hasta la aprobación de la Reforma Laboral. Esta modificación entró en vigencia en marzo del 2026 como parte de la Ley de Modernización Laboral (27.802) que revisa indemnizaciones, cálculo de vacaciones, horas laborales mínimas, licencias, entre otras. Esta Reforma destaca por la creación de un marco jurídico específico para las plataformas de envío y transporte, donde a los repartidores se les otorga la figura de "prestador independiente", es decir, no hay una relación de dependencia con las plataformas tecnológicas ni un contrato laboral tradicional.

El denominado régimen para trabajadores de plataformas funciona con una cláusula interpretativa que elimina el carácter laboral y exime al empresario de cubrir derechos laborales (como aseguradoras o herramientas) para dejarlo todo en negociaciones de libre acuerdo que flexibilizan el accionar de las plataformas al no hacerlas responsables. Esta normativa evoca un discurso de que existe una discusión de iguales entre la app y el trabajador, donde este último debe negociar las condiciones en las que llevará a cabo su labor desde protección ante accidentes, seguros de salud, pensión y horas.

La desnaturalización contractual constituye un fraude ya que no hay normas laborales al presentar una relación "civil" entre la prestación de servicios y un usuario, cuando se trata de una práctica con seguimiento de tareas, dependencia económica y de un negocio que pertenece a la plataforma.

Es una externalización del trabajo que beneficia al negocio de la plataforma al disminuir costos laborales en seguridad social o indemnizaciones, no atiende riesgos en caso de accidentes ni por las indemnizaciones, y el trabajador es quien se encarga del capital para transporte y datos móviles. Si el empresario organiza la actividad y obtiene ganancias, no puede desatender las contingencias plasmadas en el derecho comercial que establece responsabilidad por actividades lucrativas y riesgosas (por el beneficio económico se justifican los gastos).

La creación de normativas que proporcionan ventajas a las empresas tras las plataformas y que dejan fuera de discusión a quienes se comprometen a trabajar bajo condiciones unilateralmente impuestas, son la fase más pulida del capitalismo logístico contemporáneo donde las tareas quedan a cargo de la organización de un algoritmo. El derecho civil que identifica personas, sus vinculaciones y responsabilidades ha quedado desamparado con la creación de una red en la que el empleador se diluye tanto que se crea una falsa visión de trabajador autónomo, que da forma a nuevas formas de independencia encubierta. Lejos de demonizar el uso de las plataformas en la era de la digitalización, este análisis propone repensar la inserción de los ciudadanos en mercados orientados a maximizar la ganancia a costa del deterioro de condiciones de quienes la generan, en un contexto donde los marcos regulatorios no las condenan e incluso las consolidan.

Lourdes Agostina Delgado es estudiante de Relaciones Internacionales y redactora de política global en . Vive en Buenos Aires.

Dra. Yang Liu: Sí, absolutamente. Cuando el equipo de la Universidad de Minnesota presentó SpudCell, una célula armada desde cero con químicos no vivos, lo que vimos fue uno más de varios intentos, en distintos rincones del mundo, de cerrar el ciclo celular completo. Ahí un genoma de 90.000 pares de bases maneja los nutrientes, la copia de información y la división. SpudCell se alimenta por un poro especial y se divide por pura presión mecánica, sin citoesqueleto. Todavía es frágil. Después de cinco ciclos solo un tercio hereda el genoma completo y el resto colapsa porque no logra fabricar sus propios ribosomas, pero como primer paso es impresionante. Es vida sintética.

SL: El equipo estadounidense fue por un control mecánico externo mientras que el equipo chino lo hizo con un truco químico directo. ¿En qué consistió?

Dra. Yang Liu: Son dos caminos casi opuestos para el mismo obstáculo. El equipo de ICCAS usó una enzima que corta la gotícula en un punto preciso, y esa gotícula se cierra sola formando una nueva vesícula. Ninguno de los dos logró todavía repartir el material genético de forma segura y continua entre generaciones, pero ambos son modelos que la biología sintética dejó la fase teórica y entró en la de prototipado de plataformas.

SL: Las cifras todavía no se mueven por esto hecho, pero dan una idea de la escala de lo que ocurrirá en unos años. McKinsey calcula que hasta el 60% de los materiales físicos de la economía global podrían fabricarse con biología, entre 2 y 4 billones de dólares anuales en las próximas dos décadas.

Dra. Yang Liu: Exacto. Quienes miran el sector a corto plazo dicen que ambos sistemas están lejos de la producción industrial por falta de autonomía metabólica, y no se equivocan. Sin embargo, la ventana estratégica crítica no está en la producción industrial, sino en el momento en que un mecanismo de división se vuelve confiable. Ahí la industria no necesita que sea rentable todavía, solo necesita saber que va a serlo. Especular. Es lo mismo que pasó con la levadura modificada de Amyris, que se convirtió en la referencia del sector antes de que ningún producto diera ganancias.

SL: A este avance es científico hay una jugada de licenciamiento que sorprende a sus inversionistas, sobre todo con el equipo estadounidense.

Dra. Yang Liu: Si. Al final, siempre se espera licenciar el trabajo y entrar en el negocio de patentes. Es la forma que tienen los inversores de recuperar su dinero. Ellos no invierten por amor a la ciencia. Lo interesante es que el equipo de Minnesota armó una organización sin fines de lucro para repartir los planos de SpudCell sin trabas de patente, y avisó a la prensa antes de publicar el paper técnico. Eso deja la puerta abierta a que quien sea que termine de resolver el mecanismo de división, en cualquier parte del mundo, puede convertirse en el estándar que todos adopten y capturar el valor del mercado durante años.

SL: ¿Te quedás con esa doble lectura? El mérito científico y, a la vez, la apuesta por dejar la licencia abierta.

Dra. Yang Liu: Sí. Y me quedo sobre todo con que dos potencias rivales, sin coordinarse, llegaron al mismo cuello de botella y lo resolvieron por caminos contrarios. Eso confirma que la división celular artificial está por despegar. Estamos a un paso de resolver el desafío central de la vida sintética.

Yang Liu es científica en Genómica Computacional y Bioinformática. Doctora por la King Abdullah University of Science and Technology y especializada en modelos predictivos basados en aprendizaje automático y escalabilidad tecnológica.

Leer artículo original →

Curaduría por

Si la patente fue el candado invisible del siglo XX, la pugna geopolítica entre dos potencias que han convertido a Sudamérica en su terreno de disputa sería su versión para el siglo XXI. La disputa por el Pacífico Sur ya no se libra solo en laboratorios de biotecnología o en oficinas de propiedad intelectual. Se libra en licitaciones portuarias, en adendas de inversión, en decisiones regulatorias que hasta hace poco parecían asuntos puramente domésticos, y, potencialmente a futuro, con intervenciones militares. Chancay y San Antonio son hoy el mejor ejemplo de ese giro.

Chancay, en Perú, se inauguró en noviembre de 2024 como la primera inversión portuaria verde e inteligente de COSCO Shipping en Sudamérica. En su primer año de operación comercial movilizó más de 500.000 TEU y 2,4 millones de toneladas de carga, con un valor total de comercio exterior que ya supera los 3.600 millones de dólares, y redujo el tránsito marítimo entre Perú y Shanghái a 23 días. COSCO controla el 60% del proyecto frente al 40% de la peruana Volcán, y la embajada china en Lima ya negocia participar en el parque industrial de Ancón y en la ampliación del propio Callao.

Chile responde con su propia apuesta, el proyecto Puerto Exterior de San Antonio, la mayor obra de infraestructura portuaria en la historia del país, con una inversión total de 4.450 millones de dólares y una capacidad proyectada de 6 millones de TEU anuales, el triple de lo que mueve hoy la instalación actual. Entre las empresas precalificadas para construir el rompeolas figura China Harbour Engineering Company, y esa sola presencia bastó para inquietar a Washington. La adjudicación, prevista para marzo de 2026, terminó postergándose hasta julio en medio de una crisis diplomática paralela. Un decreto de concesión para un cable submarino entre Chile y China fue aprobado y luego anulado, episodio que le costó a los funcionarios chilenos la revocación de visas por parte del embajador estadounidense.

Ahí aparece la verdadera colisión entre geofinanzas y regulación. El propio directorio de Puerto San Antonio tuvo que llevar la renovación de sus concesiones al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia antes de licitar, un instrumento pensado para arbitrar precios internos que hoy termina arbitrando decisiones con un peso político continental. La adenda de diciembre de 2025, que redujo en más de 420 millones de dólares el compromiso de inversión de COSCO en Chancay, confirma lo mismo desde el otro lado del Pacífico. El inversionista extranjero retiene margen incluso después de firmado el contrato.

Frente al avance de China —que invierte, construye y compra activos estratégicos—, Estados Unidos ha respondido con lo que podría llamarse un “candado”: busca cerrar el paso de su rival a los recursos críticos de la región, mientras retiene su propia llave maestra. Así, mientras Washington busca reforzar su dominio hemisférico y evitar que Pekín llegue a los recursos estratégicos de Sudamérica —mediante patentes, alianzas militares, presión diplomática y condicionalidad de la ayuda—, China busca hacerse del litio, el cobre y el agua que necesita para su desarrollo tecnológico mediante inversión selectiva, tecnología propia, acuerdos bilaterales y financiamiento.

Adicionalmente, el 7 de marzo de 2026, Donald Trump anunció oficialmente el “Escudo de las Américas”, una coalición militar que reunió en Doral, Florida, a doce presidentes latinoamericanos afines a la administración estadounidense. Bajo la retórica de combatir el narcotráfico y las actividades ilícitas, la iniciativa —que bien podría renombrarse como el “Candado de las Américas”— tiene un objetivo explícito: “limitar la interferencia geopolítica extranjera” en el hemisferio occidental.

La diplomacia y las sanciones no bastan. El Comando Sur (SOUTHCOM) ha desplegado una estrategia de preparación militar que incluye los ejercicios Southern Vanguard, que han rotado por Chile (2021, 2025), Brasil (2021, 2023), Colombia (2022) y Perú (2026). En agosto de 2025, Southern Vanguard 25 reunió en Los Ángeles y Antuco (Chile) a tropas de montaña de Argentina, Chile, Perú y Estados Unidos, entrenando en guerra en zonas de alta montaña. El mensaje es que Washington se prepara para operar en los ecosistemas más complejos de la región —curiosamente donde se encuentran los recursos estratégicos: el litio, el cobre y el agua.

Así, el pulso por el control de Sudamérica se libra en dos frentes simultáneos: China construye con concreto y acero, tejiendo una red de infraestructuras que reconfiguran el comercio y la influencia en la región; Estados Unidos responde con un candado que combina presión diplomática, sanciones y preparación militar, bajo la ficción de una cruzada contra el narcotráfico. Chancay y San Antonio son los primeros episodios de una serie que recién comienza.

¿Podrá la región aprender a tratar sus proyectos de infraestructura estratégica con la misma lógica de soberanía con la que debería tratar sus patentes, o seguirá siendo el tablero donde otras potencias juegan sus partidas?

S. Vanessa Chávez Vargas es investigadora afincada en Arequipa, Perú. Su formación en historia material y análisis de estructuras espaciales se ha extendido hacia la intersección entre historia económica, infraestructura y procesos de control en América Latina.

Leer artículo original →

Curaduría por Sabrina Langer.

“La tecnología es neutral” es uno de los mitos más peligrosos del siglo XXI. Detrás de cada membrana de ósmosis inversa y de cada semilla modificada genéticamente hay un dueño. Ese dueño, en el tablero geopolítico actual, no es neutral. América del Sur concentra cerca del 45% de las reservas renovables de agua dulce del planeta, y sin embargo la tecnología que permite gestionarla permanece en manos de unas pocas potencias, en una desconexión que es el nuevo rostro de la dependencia.

Una asimetría por patentes ocurre cuando un país consume tecnología que no produce, mientras otro controla la propiedad intelectual que la hace posible. Sudamérica compra las llaves de su propio futuro, pero quien las fabrica decide cuándo entregarlas, actualizarlas o bloquearlas. El candado opera en tres niveles: el mantenimiento técnico permanente, la trampa de la transferencia tecnológica que en la práctica es solo una licencia de uso, y el control de los datos que genera la agricultura de precisión. Ese tercer nivel es el menos visible y probablemente el más duradero, porque el agricultor sudamericano no es dueño de la información que produce su propia tierra.

Sudamérica se ha convertido en el escenario de una competencia silenciosa pero feroz entre Estados Unidos y China. Ambas potencias despliegan sus herramientas con enfoques distintos, que convergen, sin embargo, en los puntos de asegurar aliados, recursos y el acceso privilegiado a una región clave para la competencia global.

Frente al avance de China —que invierte, construye y compra activos estratégicos—, Estados Unidos ha respondido con lo que podría llamarse un “candado”: busca cerrar el paso de su rival a los recursos críticos de la región, mientras retiene su propia llave maestra. Así, mientras Washington busca reforzar su dominio hemisférico y evitar que Pekín llegue a los recursos estratégicos de Sudamérica —mediante patentes, alianzas militares, presión diplomática y condicionalidad de la ayuda—, China busca hacerse del litio, el cobre y el agua que necesita para su desarrollo tecnológico mediante inversión selectiva, tecnología propia, acuerdos bilaterales y financiamiento.

Chile encarna esta paradoja con nitidez. Es el país de América Latina con mayor capacidad de desalinización instalada, con 24 plantas operativas y más de 10.000 litros por segundo de capacidad, y ha impulsado legislación específica para facilitar su construcción. Pero la tecnología que utilizan estas plantas, mayoritariamente ósmosis inversa, sigue siendo importada, con empresas españolas como Acciona y GS Inima a cargo de buena parte de la construcción. Sin control sobre las membranas ni el software de operación, una planta desalinizadora es una costosa escultura de cemento.

El caso de Brasil confirma la regla desde el lado contrario. El país es uno de los mayores productores de alimentos del mundo, segundo exportador global solo detrás de Estados Unidos, y aun así sigue rezagado en investigación agrícola propia. Ha llegado a considerar la quiebra de patentes como mecanismo de retaliación comercial contra Washington, amparado en el artículo 71 de su Ley de Propiedad Industrial. Que esa herramienta se perciba como una medida extrema revela cuán profunda es la dependencia.

El mercado de desalinización en la región crecerá de 1.700 a 3.400 millones de dólares en la próxima década, mientras la demanda de agua en América Latina aumentará un 43% hacia 2050. China, con 167 proyectos de desalinización propios en su costa, ya desarrolla tecnología que compite directamente con la occidental, y eso abre una ventana de negociación que hoy casi nadie en la región está usando. El horizonte de 2035 exige que Sudamérica establezca en cada contrato la transferencia tecnológica que hasta ahora solo se le ha prometido. ¿Seguirá la región comprando las llaves de su propio futuro, o empezará a fabricar las suyas?

S. Vanessa Chávez Vargas es investigadora afincada en Arequipa, Perú. Su formación en historia material y análisis de estructuras espaciales se ha extendido hacia la intersección entre historia económica, infraestructura y procesos de control en América Latina.

Frente a los crecientes impactos del cambio climático, la transición energética se ha consolidado como una de las principales estrategias para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El Acuerdo de París del 2015 situó la descarbonización global hacia 2050 en el centro de la agenda, proyectando que los combustibles fósiles pasen del 63% del consumo en 2020 a un 12% en 2050. Sin embargo, este proceso es complejo y no se desarrolla de forma homogénea. Tomando al Perú como un caso de estudio sintomático para la región, esta transformación configura una mezcla de oportunidades por su potencial renovable y desafíos derivados de limitaciones estructurales y desigualdades territoriales. La realidad peruana sirve así como un espejo de las tensiones andinas y sudamericanas. Este proceso puede comprenderse mediante un análisis multiescalar, que permitirá examinar cómo las decisiones en el territorio local se entrelazan con dinámicas de poder globales.

A nivel global, la transición es impulsada por marcos de gobernanza climática que coordinan la acción colectiva. No obstante, este nivel se desarrolla en un contexto en el que la seguridad energética, entendida como “el adecuado acceso a los recursos energéticos suficientes que permitan garantizar la disponibilidad de la energía requerida por los Estados”, continúa siendo una prioridad central. En muchos casos, esta prioridad entra en tensión con la seguridad ambiental, lo que explica por qué numerosos Estados siguen privilegiando el uso de combustibles fósiles pese a sus efectos contaminantes; la urgencia por garantizar el suministro inmediato suele prevalecer sobre los costos ambientales de largo plazo.

Asimismo, este proceso se encuentra marcado por dinámicas de poder que reconfiguran las relaciones internacionales. La competencia entre Estados Unidos y China se expresa en estrategias orientadas a garantizar tanto la seguridad energética como el liderazgo en energías limpias. En particular, China ha impulsado una transformación vinculada a la reducción de su dependencia del petróleo extranjero, especialmente tras las dificultades para asegurar suministros en regiones inestables como Oriente Medio. Curiosamente, enfrenta una paradoja: es el mayor inversor verde y el mayor emisor de CO₂ a nivel mundial. Además, al fijar su neutralidad climática en 2060, diez años después que otros países, prioriza su crecimiento basado en carbono mientras consolida su dominio tecnológico global.

Como consecuencia de estas dinámicas, las materias primas críticas han adquirido una relevancia creciente. Las tecnologías de energía limpia, como turbinas eólicas, paneles solares y sistemas de almacenamiento, requieren una amplia gama de minerales y metales, en muchos casos en mayor proporción que las tecnologías basadas en combustibles fósiles. El dominio de China resulta especialmente significativo en la etapa de refinación, donde se procesan los minerales para su uso industrial. Actualmente, es el principal refinador mundial de cobre, litio, grafito, cobalto y tierras raras, consolidando una posición estratégica en las cadenas globales de suministro. Así, la transición energética global no responde únicamente a objetivos ambientales, sino que se encuentra atravesada por dinámicas de poder donde la seguridad energética, la competencia tecnológica y el control de recursos configuran un nuevo escenario geopolítico.

A nivel regional, América Latina y el Caribe poseen un vasto potencial minero para suministrar estos minerales críticos. No obstante, esta dotación posiciona a la región como un actor que corre el riesgo de reforzar patrones históricos de dependencia. Sudamérica continúa operando como una periferia dependiente; la ausencia de proyectos políticos comunes y la falta de liderazgo regional dificultan una agenda energética integrada. En este contexto, la energía no funciona como un eje de integración, sino como un recurso que refuerza la competencia entre Estados.

Por otro lado, en la escala nacional y analizando el caso peruano como eje de estudio, el Banco Mundial enfatiza que el país debe aprovechar la demanda de minerales, especialmente sus reservas de cobre. Se propone una “minería climáticamente inteligente” para atraer inversión y fortalecer ingresos fiscales. Esta riqueza es una oportunidad de desarrollo económico y social; no obstante, no puede ignorar los estándares sociales y ambientales. En la práctica, el Estado ha tendido a priorizar la estabilidad de las inversiones internacionales sobre la participación de las comunidades locales, lo que evidencia que la implementación de la transición plantea serios desafíos de gobernanza y equidad territorial.

La transición energética implica una profunda reconfiguración del orden global, donde el régimen del petróleo coexiste y se tensa con un nuevo régimen basado en minerales críticos y tierras raras. Para países remanentes de la periferia global, como el Perú y sus pares de la región, este proceso representa un desafío estructural urgente: superar su rol tradicional como proveedor de materias primas sin comprometer los estándares de sus propios territorios. La transición energética no puede desligarse del concepto de transición justa, entendida como un proceso transformador que promueve la sostenibilidad, la equidad y la inclusión. Hacia 2035, la meta definitiva no es solo descarbonizar la matriz, sino asegurar una inserción soberana, justa y competitiva en el nuevo orden internacional.

Mariana Carranza Rentería es estudiante de Relaciones Internacionales en la PUCP, con interés en desarrollo internacional, sostenibilidad corporativa y cooperación internacional.

Leer artículo original →

Curaduría por

Leer artículo original →

Curaduría por

La ventana para obtener ganancias de productividad existe, pero choca con una base débil en investigación, infraestructura y talento especializado, también en el plano institucional: la regulación avanza más rápido que las capacidades estatales de buena parte del Sur Global. Un informe del National Institute of Standards and Technology (NIST) publicado en 2023, ya definía un marco voluntario y transversal para gestionar riesgos de IA a lo largo de todo el ciclo de vida del sistema. En paralelo, la Unión Europea aprobó en 2024 el AI Act, que consolida un enfoque regulatorio por niveles de riesgo y, en la práctica, proyecta estándares con efectos extraterritoriales sobre proveedores, integradores y usuarios. A ello se suma un tercer componente clave, que es la carrera cuántica.

La OCDE reporta que, a noviembre de 2025, 18 países miembros de la organización más los países de la Unión Europea ya habían adoptado estrategias nacionales formales en el desarrollo de tecnologías cuánticas, y que desde 2013 los gobiernos del mundo han comprometido alrededor de US$55,7 mil millones en este campo. Una vez más América Latina llega tarde a otra competencia por tecnologías emergentes al mismo tiempo que exhibe brechas notorias en ciberseguridad. Un reporte elaborado en conjunto por el BID y OEA en 2025, evaluó a 30 países de América Latina y el Caribe y halló rezagos persistentes en calidad de software, protección de infraestructura crítica, mercado de ciberseguridad e inversión en investigación e innovación. Si bien nuestra región se digitaliza a un ritmo paralelo al del resto del mundo, está muy rezagada en la protección de sus propios sistemas digitales.

Otro problema es de carácter climático-energético y a mi juicio va a ser el más importante hacia 2035. El Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) y la síntesis de las ‘Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional’ de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) convergen en que las trayectorias compatibles con 1,5°C exigen que las emisiones globales alcancen su pico antes de 2025, caigan 43% para 2030 y 60% para 2035 respecto de 2019. Para que eso suceda habrá una presión climática que se traducirá directamente en una mayor demanda de minerales (especialmente minerales raros), infraestructura eléctrica y esfuerzos diplomáticos por una mayor compatibilidad regulatoria (precisamente en un año como 2026, en el que la diplomacia no suele ser la primera vía a través de la cual se resuelven los conflictos).

El Global Critical Minerals Outlook 2024 de la Agencia Internacional de Energía (IEA) estima que el valor agregado de mercado de cobre, litio, níquel, cobalto, grafito y tierras raras podría pasar de alrededor de US$325 mil millones hoy a US$770 mil millones en 2040 bajo un escenario ‘net-zero’ (trayectoria de emisiones en la que la cantidad total de gases de efecto invernadero emitidos por la actividad humana se equilibra con la cantidad que se elimina de la atmósfera, de modo que el balance final es cero). En ese contexto, América Latina capturaría alrededor de US$120 mil millones del valor de mercado de la producción minera hacia 2030, pero ese potencial convive con una restricción severa: incluso con los proyectos mineros hoy anunciados en la región, en 2035 solo se cubriría 70% de los requerimientos de cobre (siendo Perú y Chile los dos productores clave) y 50% de los de litio. En otros materiales la concentración seguirá siendo extrema porque más de 90% del grafito ‘grado batería’ y el 77% de las tierras raras refinadas en 2030 seguirían produciéndose en China.

Es claro que la ‘transición verde’ no sólo no eliminará la geopolítica, sino que la intensificará. Y al igual que en sus últimos dos siglos de existencia republicana, el poseer recursos naturales por sí solos no bastará para generar desarrollo y poder nacional en América Latina. Así, el escenario 2035 nos deja lecciones bastante concretas. América Latina no enfrenta un único desafío, sino una ecuación donde al menos hay tres variables. Primero, presión comercial desde la rivalidad entre potencias; segundo, dependencia tecnológica en IA y ciberseguridad; y tercero, una transición energética que amenaza con reproducir nuevas formas de primarización ya vistas a lo largo del siglo XX. La región todavía tiene un margen para insertarse mejor, pero la nueva política exterior de los Estados Unidos en el Hemisferio Occidental está estrechando ese margen de manera acelerada y como nunca ha ocurrido en nuestra historia (basta ver lo que ocurrió en Venezuela el pasado 03 de enero).

Concluimos señalando que la discusión ya no es si la geopolítica y la tecnología van a vincularse, porque eso ya viene ocurriendo hace mucho tiempo. La discusión real es si como latinoamericanos podremos llegar a 2035 como meros proveedores de insumos y usuarios tardíos de tecnologías ajenas, o por el contrario seremos capaces de traducir nuestros recursos, regulación e infraestructura en una posición internacional menos subalterna.

📍Anthony Medina Rivas Plata es politólogo, y cuenta con una destacada trayectoria en docencia universitaria, gestión académica e investigación sobre política latinoamericana y relaciones exteriores.

Si observamos la evidencia disponible, el horizonte hacia el año 2035 se va perfilando como la consolidación de tres procesos que son fundamentales: primero, una mayor competencia geoeconómica entre potencias, luego una aceleración tecnológica concentrada (en particular en China y Estados Unidos) y un mayor endurecimiento regulatorio en el control de flujos y distribución de energía, así como un mayor cuidado en el procesamiento de datos personales. En el caso particular de América Latina, un estudio de la CEPAL sobre 33 países de la región encontró que, en el mercado estadounidense, un aumento de 1% en las exportaciones chinas se asocia con una reducción de entre 0,25% y 1,26% en las exportaciones latinoamericanas y caribeñas. Según la especificación econométrica que se usó, el mismo estudio reporta además que los TLC con Estados Unidos pueden elevar las exportaciones regionales hasta en 1,5%.

Vemos entonces que la competencia entre grandes potencias ya se traduce en desplazamientos comerciales concretos. Un dato político relevante es que las percepciones de los latinoamericanos sobre Estados Unidos y China no covarían de manera robusta; ya que, en promedio, 30% de los encuestados considera a los Estados Unidos como un mejor modelo de desarrollo, mientras que sólo un 12% prefería a China; siendo Bolivia la única excepción inversa en donde se prefiere a China en esa comparación. La disputa por la influencia no se resuelve automáticamente en alineamientos ideológicos estables del tipo izquierda/pro-China vs. Derecha/pro-EE.UU., sino en un terreno regional bastante más pragmático y contradictorio.

El frente tecnológico muestra asimetrías nítidas. El AI Index Report 2025 de la Universidad de Stanford registra que en el año 2024 la inversión privada en inteligencia artificial (IA) en Estados Unidos alcanzó US$109,1 mil millones, siendo casi doce veces el nivel de lo invertido por China (US$9,3 mil millones) y veinticuatro veces el nivel del Reino Unido (US$4,5 mil millones).

La inversión global en IA generativa llegó a US$33,9 mil millones, 18,7% más que en 2023, y un 78% de las organizaciones reportó usar IA en 2024, frente a 55% el año anterior. La producción de modelos también sigue concentrada; ya que en 2024, instituciones estadounidenses lanzaron 40 modelos notables, China 15 y Europa 3. Sin embargo, la brecha de rendimiento entre los mejores modelos de Estados Unidos y China se redujo drásticamente en 2024. En términos simples, la ventaja norteamericana sigue siendo clara en capital, escala y ecosistema empresarial, pero China sigue siendo un competidor no desdeñable.

Para nuestra región de América Latina, el problema no es solo cuánto innova, sino en qué condiciones puede adoptar, regular y promover esas tecnologías. El informe ILIA (Índice Latinoamericano de Inteligencia Artificial) 2024, elaborado desde Chile con proyección regional, ubica a dicho país en el primer lugar del índice con 73,07 puntos; manteniendo a Chile, Brasil y Uruguay como los tres líderes regionales. A mi juicio el dato más importante no es el ranking en sí mismo, sino la estructura de la brecha; ya que la subdimensión de adopción promedia 60,44 puntos en la región, mientras que el ítem de investigación promedia 41,43, mientras el de ‘investigación y desarrollo’ (I+D) un 42,53.

Eso significa que la región adopta más de lo que produce. Esa asimetría se vuelve crítica cuando se la cruza con el mercado laboral. En un informe del pasado 2025, la OIT reporta que uno de cada cuatro trabajadores en el mundo se encuentra en ocupaciones con algún grado de exposición a IA generativa, mientras que 3,3% del empleo global cae en la categoría de exposición más alta. En países de altos ingresos, esa exposición llega a 34% del empleo total. Por ello, en el corto plazo no es que vayamos a ver una automatización masiva inmediata, pero sí una transformación acelerada de tareas y perfiles ocupacionales. Para nuestra región, eso significa que la ventana para obtener ganancias de productividad existe, pero choca con una base débil en investigación, infraestructura y talento especializado.

📍Anthony Medina Rivas Plata es politólogo, y cuenta con una destacada trayectoria en docencia universitaria, gestión académica e investigación sobre política latinoamericana y relaciones exteriores. Actualmente se desempeña como docente investigador en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y presidente del Instituto de Estudios Políticos Andinos.

Leer artículo original →

Curaduría por Sabrina Langer.

En el 2050 Futures Lab diseccionamos las herramientas necesarias para operarlo. Esta nueva sesión de Futurist Hour con Dave Wild se enfoca en el activo más esquivo de cualquier líder: la inteligencia estratégica.

Desbordados de información, la inteligencia no es acumular datos, sino dominar la capacidad de conectar lo que otros pasan por alto.

¿Por qué lo recomendamos? La inteligencia estratégica es el engranaje que convierte el análisis en dirección.

Esta sesión disecciona desde Nueva Zelanda 🇳🇿:

• Integración de Inteligencia: Cómo integrar diversas fuentes de información para construir una visión del futuro más clara y accionable.

• Simbiosis Humano-IA: Cómo los líderes pueden combinar la inteligencia de las máquinas con el contexto humano para fortalecer la prospectiva y la toma de decisiones.

• Adaptación Continua: Cómo actualizar nuestra comprensión en entornos de rápido movimiento para mantenernos estratégicamente alineados.

Coordenadas del Evento Sesión: 2026 Strategy Series

Facilitador: Dave Wild

Fecha: Domingo 9 de Agosto

Horario: 🇲🇽 08:00 PM (CDMX) 🇵🇪 09:00 PM (Lima) 🇦🇷 10:00 PM (BAires).

🗣️ Idioma: Sesión dictada íntegramente en inglés (English only).

🎟️ Acceso: Sin costo para nuestra red (with our compliments). Registro previo obligatorio.

👉 Asegura tu acceso al Futurist Hour aquí

Los modelos de inteligencia artificial que hoy usamos como infraestructura cognitiva fueron entrenados sin presencia significativa del español rioplatense, del quechua, del swahili. No producen errores visibles cuando los usamos. Producen invisibilidad. Y la invisibilidad, a diferencia del error, no genera alarmas.

Arjun Appadurai, antropólogo indio que estudia la relación entre globalización, cultura y poder, argumenta que la imaginación no es un lujo sino una práctica social con consecuencias materiales. Las comunidades que no controlan las condiciones de su propia aspiración — los instrumentos con los que conciben el futuro — quedan atrapadas en futuros que otros diseñaron para sí mismos. Lo que se sigue de ese argumento es que habitar una infraestructura tecnológica sin haberla diseñado no es neutralidad. Es una forma de colonización que no necesita declararse.

La gramática del deseo

Delegar la infraestructura tecnológica es visible. Delegar la infraestructura cognitiva no lo es. Cuando el 90% del hardware que sostiene nuestra vida digital viene de afuera, estamos delegando algo más que la computación: estamos delegando los patrones que deciden qué futuros parecen plausibles, qué problemas parecen urgentes, qué soluciones parecen elegantes.

Un sistema de pagos diseñado para una economía bancarizada no falla cuando llega a una economía informal. Simplemente no ve a sus usuarios. Las pantallas, sus arquitecturas, sus supuestos, sus modos de recortar la realidad — fueron diseñadas en ausencia nuestra. Y ahora las usamos para pensar.

La trampa del espejo tardío

La respuesta más frecuente a este diagnóstico es pragmática: la transferencia tecnológica, bien ejecutada, puede ser el puente desde la dependencia hasta la agencia. Pero aprender a operar una tecnología es distinto a aprender a concebirla. Vietnam fabrica componentes para Samsung — eso es transformador comparado con exportar café. Pero los ingenieros en Seúl todavía deciden qué se va a fabricar, por qué, y para quién.

En la economía del siglo XXI, donde el valor se concentra en quien formula el problema, esa distinción separa a los socios de los proveedores.

La trampa del espejo tardío consiste en creer que alcanzar al que va adelante equivale a trazar una trayectoria propia. El espejo reproduce, con retraso, lo que ya existe. El futuro que necesitamos todavía no existe — y por eso requiere ser concebido, no copiado.

Habitar, no solo usar

M-Pesa, el sistema de pagos móviles lanzado en Kenya en 2007, no nació de una transferencia tecnológica ni de una política industrial. Nació de una pregunta que ningún banco occidental se había hecho: ¿cómo mueve dinero una economía donde la mayoría no tiene cuenta bancaria? La respuesta ignoró deliberadamente la lógica del sistema financiero global y construyó sobre lo que sí existía: teléfonos básicos y redes de confianza local.

Algo parecido ocurre con Latam-GPT, el modelo de lenguaje desarrollado en Chile en 2025 por una red de instituciones latinoamericanas. No nació para competir con GPT-4 en benchmarks universales. Nació porque los modelos existentes no ven al usuario que habla quechua, que mezcla español rioplatense con lunfardo, que vive en una economía donde las categorías del norte no aplican. Es un intento de codificar una manera de ver el mundo en una herramienta propia. Puede fallar. Pero formula el problema desde adentro.

El filósofo hongkonés Yuk Hui llamaría a eso cosmotécnica: la intersección entre la cosmología de una cultura y sus herramientas materiales. M-Pesa y Latam-GPT no son soluciones terminadas. Son la codificación de una manera de entender la confianza, la distancia, el intercambio, el lenguaje. Una sociedad que no puede producir esa intersección no solo consume tecnología ajena. Habita un imaginario que alguien más diseñó para sí mismo.

Construir una cosmotécnica propia exige, antes que política industrial, decidir qué problemas consideramos dignos de solución técnica. Esa decisión es filosófica antes de ser económica. Y mientras no la tomemos desde aquí, llegará incorporada en los sistemas que importamos.

Hay una diferencia entre los pueblos que nombran el mundo y los que usan los nombres que otros pusieron. Los primeros codifican su manera de ver en las herramientas que construyen. Los segundos descubren, tarde, que sus palabras ya llegaban con traducciones incorporadas.

El que no puede nombrar, no puede reclamar.

es Research Analyst dedicado al análisis de riesgos geopolíticos, arquitecturas de poder tecnológico y transiciones estructurales.

En gran parte del Sur Global se habla del futuro con más entusiasmo que capacidad. Innovación, transición energética, inteligencia artificial circulan como conceptos sin alterar nada estructural. El problema es preciso: estamos diseñando estéticas de futuro sin la capacidad técnica de fabricarlo.

Hay una trampa en esto que rara vez se nombra. Las periferias del mundo no solo heredan los desechos físicos de la hiper-industrialización — también operan con conceptos construidos en otros nodos de poder. Imaginar el mañana con herramientas ajenas no es creatividad: es dependencia con mejor diseño gráfico.

Mientras otras potencias consolidan decisiones industriales, América Latina, África y buena parte de las economías emergentes operan en modo declarativo. La geoeconomía no recompensa las intenciones. Sin andamiaje material, la “soberanía de la imaginación” es solo vocabulario.

El recurso sin control no acumula poder

Concentramos una fracción desproporcionada de los recursos críticos del planeta — litio andino, cobalto africano, minerales raros distribuidos en varias regiones — y capturamos una porción mínima del PIB industrial global. Los recursos sin control sobre tecnología y financiamiento no acumulan poder: extraen valor de la tierra mientras importamos los códigos con los que se imagina el desarrollo.

Tu smartphone existe gracias al Congo. Pero el Congo no existe en tu smartphone. Esa asimetría no es un accidente histórico. Es el resultado de cinco cuellos de botella que operan como límites directos a nuestra capacidad de representación.

Las cinco llaves

El hardware crítico define los límites de lo que se puede simular. Quien diseña y procesa el hardware final decide qué realidades son computables y cuáles no. Esa capacidad permanece fuera de la región.

La propiedad intelectual sigue concentrada en los mismos nodos. El talento existe en los hubs creativos africanos y en los desarrolladores latinoamericanos, pero es absorbido temprano por cadenas globales. Sin activos intangibles propios, no hay forma de codificar una perspectiva local en las herramientas que usamos.

El costo del capital opera, en la práctica, como un veto. Las primas de riesgo y la estructura financiera global asfixian las alternativas antes de que puedan competir. Chile o Bolivia pueden intentar escalar su cadena de valor del litio — el mercado financiero ya decidió que eso es más arriesgado de lo que sus instrumentos toleran.

La longitud industrial determina quién diseña los objetos que median la vida diaria. Al participar principalmente en la extracción primaria, perdemos la capacidad de intervenir en ese diseño. Sin industria propia, no hay soberanía posible sobre la forma de las cosas.

La fragmentación de alianzas nos fuerza a negociar atomizados, desde los distintos bloques latinoamericanos hasta la Unión Africana o las naciones del Pacífico. Esa fragmentación neutraliza nuestra propia abundancia: negociamos por separado lo que juntos sería una posición de fuerza.

La exclusión es también simbólica

Cuando las plataformas tecnológicas se consolidan, el ingreso tardío es costoso e irrelevante. El riesgo no es solo quedarse atrás económicamente — es volverse prescindible. Dejar de ser socio estratégico para convertirse en proveedor automatizado de materia prima y consumidor de estéticas que no producimos.

Si no controlamos los nodos tecnológicos ni financieros, nuestras soluciones locales no darán forma al 2050. El “futuro del Sur” quedará como propuesta exótica — un género visual marginal consumido en pantallas que no nos pertenecen.

La ventana se cierra alrededor de 2035. Después de ese punto, las trayectorias se vuelven condiciones heredadas. Lo que no se construye antes de esa fecha no se hereda: se padece.

Hay algo profundamente político en decidir qué imágenes del mañana merecen existir y quién tiene los medios para materializarlas. La técnica no es neutral. Dominarla es la condición para que nuestro imaginario sea, finalmente, una expresión real de nuestra propia identidad.

📌 Agradezco al profesor de la Universidad de Turín y filósofo G. Cuozzo por su trabajo sobre la crisis del habitar y la homogeneización tecnológica, así como por sus valiosas enseñanzas y guía que ayudaron a madurar las ideas de este texto.

📌 Sabrina Langer es socióloga y Lead Futurist de 2050 Lab.

Luego de explorar la teoría y las dinámicas de mercado que rodean a nuestras narrativas visuales, es momento de aterrizar la estrategia directamente en la producción. En esta tercera sesión, el foco se desplaza hacia la intersección entre el diseño industrial, el diseño gráfico y la artesanía tradicional.

Dejamos atrás lo abstracto para debatir cómo estas disciplinas moldean nuestra identidad en el día a día. Nos enfocaremos en traducir nuestra lógica cultural en objetos tangibles, sistemas visuales y prácticas artesanales, con el fin de consolidar una metodología que sea sostenible, autónoma y fiel a las formas específicas en que construimos nuestro entorno.

• Panelistas invitados: Profesionales y expertos con diversas perspectivas en los campos del diseño y la artesanía.

• Moderación: Nicolás Pinzón

⚠️ Nota: La sesión se dictará íntegramente en español.

Inscripción

Leer artículo original →

Curaduría por

Desde el 2050 Futures Lab exploramos las capacidades críticas necesarias para navegar la complejidad global. En esta oportunidad, destacamos el próximo Futurist Hour, un espacio liderado por el futurista Dave Wild.

Esta sesión corta de alta densidad propone un giro para la toma de decisiones:

“Strategy doesn’t begin with plans. It begins with perspective.”

¿Por qué lo recomendamos?

El verdadero riesgo ya no es el acceso a la información, sino la erosión de nuestra capacidad de análisis. La sesión abordará tres dilemas críticos:

• Signal vs. Noise: Grounding decisions in judgement rather than just infinite data and AI-generated insights.

• Challenging Groupthink: Building cultures that question assumptions and elevate diverse perspectives.

• Speed vs. Deep Thinking: Balancing rapid decision-making with the discipline of deep thinking to avoid costly missteps.

Coordenadas del Evento

• Sesión: Critical Thinking (2026 Strategy Series)

• Facilitador: Dave Wild

• Fecha: Lunes 15 de Junio

• Horario: 🇲🇽 08:00 PM (CDMX) 🇵🇪 09:00 PM (Lima) 🇦🇷 11:00 PM (BAires) (Bloque online de 30 a 60 min)

• 🗣️ Idioma: Sesión dictada íntegramente en inglés (English only).

• 🎟️ Acceso: Sin costo para nuestra red (With our compliments). Registro previo obligatorio.

👉 Asegura tu acceso al Futurist Hour aquí

[EN] When we frame consumerism as a purely individual or moral issue, our understanding weakens from the start. Today, consumption is not a psychological deviation; it operates as a system of social coordination that organizes our time, distributes symbolic positions, and defines who belongs and who is left out. In this final essay for WildGeo, Joaquín Vigueras deconstructs the limits of moral criticism, examining the shift from citizen to user with conditional access—from household debt in Latin America to the operational logic of Smart Cities.

[ES] Cuando analizamos el consumismo como un problema puramente individual o moral, el diagnóstico falla. El consumo hoy no es un desvío psicológico: es un sistema de coordinación estructural que organiza nuestro tiempo, distribuye posiciones simbólicas y define quién es legible dentro del orden social. En este ensayo de cierre para WildGeo, Joaquín Vigueras desmonta la trampa de la crítica moral y analiza la transición del ciudadano al usuario con acceso condicional, desde la deuda en América Latina hasta las dinámicas transaccionales de las Smart Cities.

⚠️ Note: The full article is published in English / El artículo está publicado íntegramente en inglés.

👇 Read the full piece here / Lee el artículo completo aquí:

🔗 The Society of Mind-Numbing Consumption - WildGeo

¿Cómo se transforma una obra de arte digital en el pilar de una cultura? En esta sesión ampliada, Sabrina Langer se unen a un panel multidisciplinar de expertos para explorar la intersección entre la curaduría, la antropología digital, el mercado del arte y la sociología institucional.

Contaremos con la perspectiva estratégica de Victoria Stepanets (Curadora y Gestora de Arte) y la visión comercial de Alan Bamberger (Consultor y Fundador de artbusiness.com), quienes analizarán cómo el Sur Global puede canalizar sus propias narrativas visuales para construir una “Presencia Colectiva” sostenible y equitativa. Además, Kateryna Byelova (experta en Cultura Corporativa y Transformación Escala) aportará su experiencia liderando cambios en organizaciones masivas para debatir cómo estas estéticas digitales pueden traducirse en un verdadero poder cultural y en un impacto social estructurado.

Una conversación indispensable para entender el arte no solo como estética, sino como una herramienta de análisis social y transformación colectiva.

Inscripción